"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen; davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davalı ...’nü temsilen Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; büyükbabasının adı .... oğlu .... olmasına rağmen 11 parça taşınmazın sicil kaydında ....oğlu .... olarak yanlış yazıldığını belirterek kayıtların düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili duruşmada davayı kabul etmediklerini bildirimiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2014 tarihli ve 2014/245 E., 2014/1094 K. sayılı kararıyla; davacının düzeltilmesini istediği tapu kayıtlarının düzeltilmesi için tapu müdürlüğüne başvuru yapılıp bu yasal yol tüketilmeden dava açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Tapu kaydının düzeltilmesi davaları kaynağını Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca resen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunamaz.
Tapu Sicil Tüzüğü 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun’un 323/1-ğ maddesinde de vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir edilecek vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Somut olayda, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek HMK'nın 326/1. ve 323/1-ğ maddelerine muhalefet edilmesi doğru olmadığı gibi, Tapu Müdürlüğü'nün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olmasının, vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmayacağı da tartışmasızdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Davalı ... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükme (5) numaralı bent olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 750,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.