"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1452 E., 2022/115 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/140 E., 2021/102 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalının yengesi olduğunu , dava konusu 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın babasından intikal ettiğini, babasının, sağlığında taşınmazın doğu yönüne tekabül eden bölümünü kendisine verdiğini, bu bölüme kendisi tarafından fındık dikildiğini belirterek taşınmazın doğu yönünden olmak üzere yarısının tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, yargılama sırasında dava konusu taşınmazda davacının hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2018 tarihli ve 2016/192 Esas, 2018/145 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1853 Esas, 2020/401 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmaz bölümünün miras bırakan tarafından davacıya verildiği ve bu bölümün davacının zilyetliğinde olduğunun anlaşıldığı ancak çekişmeli bölümün ifraz edilerek ayrı parsel numarası ile tescilinin mümkün olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dosya Mahkemesine gönderilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2021 tarih ve 2020/140 Esas, 2021/102 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümünün ifrazının mümkün olmaması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile ... ili, ...ilçesi, ... köyü 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 81350/192837 lik kısmının tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısmın davacı ... adına tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının zilyetliğe değil miras sözleşmesine dayandığını, miras bırakanın miras sözleşmesinde imza, mühür veya parmak izinin bulunması gerektiğini, davacının dayanağının bu şartı sağlamadığını, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde kazanım sağlayıcı süre ve nitelikte zilyetliğinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın öncesinde miras bırakan ...'a ait olup keşif mahallinde gösterilen kısmının son iki yıldır davacı tarafından fındıklık olarak kullanıldığı, davaya konu edilen bu kısımda davalının zilyetliği bulunmadığı, 06.09.1996 tarihli senedin dava konusu edilen taşınmazı kapsadığı, davaya konu edilen kısma isabet eden zeminin dava konusu taşınmazın tamamına oranlanmak suretiyle davacının payının belirlenebilmesi için alınan fen raporunda davacının hissesinin 81350/192837 olarak belirlendiği ve bu oranda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf nedenlerinin tartışılmadığını belirtmiş ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda ... İli, ...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 2 parsel sayılı 1928.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 189.15 TL onama harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.