"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davaya konu 1023, 601, 326, 292, 281 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki olan mirasbırakanının tapu kaydındaki "Ali" olan baba adının "Alo" olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, davada vekille temsil edinilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, kararın bozulması istenilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun (TMK) 1027. maddesi şöyledir:
″İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca re'sen düzeltir.″
2. Öte yandan, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75. maddesi şöyledir:
"(1) Kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki yazım hataları ilgilisinin başvurusu üzerine;
a) Senetsizden tespitlerde; nüfus kayıt örneği ve taşınmazın bulunduğu belediye veya muhtarlıktan alınacak fotoğraflı ilmühaber,
b) Kayda dayalı tespitlerde; dayanağı kayıt ve belgeler,
incelenmek ve gerektiğinde tanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlemek ve zeminde inceleme yapmak suretiyle istemin gerçek hak sahibinden geldiği belirlenirse, istem yevmiye defterine kaydedilerek düzeltilir.
(2) Zeminde inceleme, kadastro müdürlüğü teknik personeli ile birlikte yapılır ve inceleme neticesinde teknik rapor düzenlenir. Zeminde incelemede, komşu parsel malikleri, muhtar ve diğer ilgililer dinlenir; vergi kaydı ve diğer her türlü bilgi ve belgeden yararlanılır.
(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkralar uygulanır.″ hükmü düzenlenmiştir.
3. Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. maddesi şöyledir:
″Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.″;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi, ″Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.″ şeklindedir.
3. Değerlendirme
Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında, takip edilmemesi ve yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği hallerde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayini gerekeceği açık olup, Mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile,
Mahkeme kararının hüküm kısmına 4. fıkra olarak “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesi gereğince hesaplanan 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMUK'nın 438/7. maddesi gereğıince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.