"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı ... ...'un maliki olduğu 142 ada 9, 148 ada 33 ve 204 ada 6 parsel sayılı taşınmazları davalının usul ve yasaya aykırı olarak kendi adına kaydettirdiğini ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2019 tarihli ve 2016/322 E., 2019/10 K. sayılı kararıyla; davacının dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olduğu, davalının dava konusu taşınmazları hatalı veraset ilamı ile intikal ettirdiği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının ... olduğunu, Mahkemenin ise davalıyı ... olarak kabul ederek karar verdiğini, tapu kayıtlarında kök mirasbırakanın davacının dedesi olduğunu, ...'nin avukatı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22/09/2020 tarihli ve 2019/1246 E., 2020/939 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların davalı ...'e, mirasbırakanı ... ...'tan intikalen geldiği, ... oğlu ... ... ile davacının annesi olan ... kızı ...'ın kardeş oldukları; dava konusu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ve 204 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce dava dışı kişiler adına kayıtlı olup, davalı ...'ün dava tarihi itibariyle kayden bir hakkının bulunmadığı, dava konusu 148 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise ... oğlu ... ... adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, 148 ada 33 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ün 1/9 oranında miras payının elbirliği mülkiyetine tabi olarak kayıtlı olduğu, davalı ...'ün adına kayıtlı payın öncesinde davacının mirasbırakanı ...'ın bir hakkının bulunmadığı gerekçeleri ile davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların geldi kayıtları ile ilgili hiç araştırma yapmadan hüküm tesis edildiğini, esasen ...’a ait olan dava konusu taşınmazlarda davacının da miras payı bulunduğunu belirterek, kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.