"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/230 E., 2022/163 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli 2016/10585 Esas, 2019/4818 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2016 tarih ve 2014/503 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen toplam 39.472,97 m2 lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından yargılama giderlerine, davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik temyiz talebinde bulunulmuştur.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli 2016/10585 E.- 2019/4818 K. sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddelerinde öngörülen mülk edinme koşullarının dava tarihi itibarı ile davacı yönünden gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen toplam 39.472,97 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
D. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.
E.Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ret kararı verilen kısmın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, davacı tarafın zilyet olmadığını, imar-ihya şartlarını yerine getirmediğini, Yargıtayın emsal kararlarına göre imar ve ihyanın para ve emek sarfı ile dava konusu yeri kültür arazisi haline getirmekle oluşabileceğini belirterek ve re'sen görülecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
F. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ve 713/1 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.