"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen gaiplik ve tapu iptal-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl davada davacı vekili, birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak harç yönünden düzeltilerek asıl davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiş, karara karşı birleştirilen davada davalı kayyım vekilinin temyiz isteği 09.06.2020 tarihli ek karar ile İlk Derece Mahkemesi tarafından reddedilmiş, asıl davada davacı Hazine vekilinin temyiz isteği ise Bölge Adliye Mahkemesince 17.06.2020 tarihli ek karar ile reddedilmiş, ek kararların asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.06.2021 tarihli ve 2020/2670Esas, 2021/3326Karar sayılı kararı ile “...Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 362/1-a maddesine göre 2020 yılı itibariyle dava değeri 72.070,00 TL'den az olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, oysa yargılama sırasında dava konusu taşınmazın başında keşif yapılmadığı, bilirkişi raporu alınmadığı ve değeri belirlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi hatalıdır...” gerekçesiyle 09.06.2020 ve 17.06.2020 tarihli temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararlar kaldırılarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Somut olayda, dava konusu 443 ada 8 parsel sayılı 22 m² miktarlı arsa nitelikli taşınmazın keşfen asıl dava tarihinde 61.900TL, birleştirilen dava tarihinde 64.000TL olduğu tespit edilmiş olup, belirlenen değerlerin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090.00 TL’nin (ve dahi bozulan Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre 2020 tarihi itibariyle 72.072TL’nin) altında kaldığı anlaşılmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.