"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 2021/378 Esas, 2021/425 Karar sayılı 12/11/2021 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 24/03/2021 tarihli asıl kararının davalı Hazine vekili Av.... tarafından temyiz edildiği, aynı dairenin 12/11/2021 tarihli ek kararında aynen; “....Dosyanın UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; Hazine vekili Av. ... tarafından verilen dilekçe ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/352 Esas 2018/175 Karar sayılı dosyasının 15/05/2018 tarihinde istinaf edildiği, istinaf edilen dava dosyasının Dairemize gelerek Dairemizin 2021/378 Esas numarasını aldığı, dairemizce de 24/03/2021 tarih ve 2021/425 Karar sayılı ilam ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olarak verilmesi nedeniyle Dairemizce 22/04/2021 tarihinde UYAP sisteminde kayıtlı olan davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'na tebligatların çıkartıldığı, çıkartılan tebligatların E Tebligat olup, 22/04/2021 tarihinde posta kutularına bırakılıp, 27/04/2021 tarihinde okundu sayıldığı görülmüştür.
Davalı Hazine vekili Av. ... tarafından Dairemize verilen 12/11/2021 tarihli dilekçe ile Av. ...'nın 2018 yılında Hatay Defterdarlığı'na tayin olduğunu, bu nedenle bu avukata yapılan tebligatın geçersiz olduğunu belirtmiş ise de; Av. ...'nın 2018 yılında Hatay Defterdarlığı'na tayin olması sonrası diğer Hazine vekilleri tarafından gerek Yerel Mahkemesine, gerekse Dairemize herhangi bir bilgi verilmediği, ... tarafından da kendisine yapılan tebligatı Dairemize iade etmediği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin süresi içerisinde yapılmayan temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle davalı Hazine vekilinin “Temyiz dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra verilmiş olması nedeniyle reddine” karar verilmiştir.
Söz konusu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, ancak ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin mazbata bilgilerinin dosya kapsamında yer almadığı, öte yandan Hazine vekili Av. ...’nın hangi tarihte Hazine vekilliği görevinden ayrıldığına ilişkin bilgi ve belgeler ile ayrılma yazısının ve Hazine avukatları listesinin de dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;
1) Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin evrakın dosya arasına alınması, anılan kararların belirtilen ilgiliye tebliğ edilmemiş olması halinde ise usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklenilmesi,
2) Av. ...’nın görevden ayrılmasına ilişkin yazının ve hangi tarihte görevden ayrıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin ve Hazine avukatlarına ilişkin listenin merciinden temin edilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.