"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/604 E., 2022/515 K.
DAVA TARİHİ : 10.01.2018
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/138 E., 2021/303 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili; Artvin ili, Yusufeli ilçesi, Ormandibi köyünde kain 125 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini, ancak çekişme konusu taşınmazın davacıya ait 125 ada 50 parselin devamı niteliğinde ve uzun yıllardan beri davacının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya ait 125 ada 50 parselle birleştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde yeni parsel numarasıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddini savunmuştur.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2019 tarih ve 2018/16 Esas, 2019/666 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne kararı verilmiş, karar davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmiştir.
2-Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 25.02.2021 tarih ve 2021/144 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği, kadastro tespit tarihinden geriye dönük 20 yılı aşkın süre nizasız fasılasız ekonomik amaca uygun zilyet olma şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı temsilcisi; eksiklikler giderilmeden davanın kabulüne karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı lehine koşulların oluşmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında bulunduğu ve davacıya ait olan komşu 125 ada 50 parsel sayılı taşınmaz ile bütünlük arz ettiğinin tespit edildiği, dosyaya kazandırılan 1974 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarından dava konusu taşınmazın tespit tarihinden 20 yıl geriye doğru imar ihyasının tamamlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.