"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin davada bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı 25/06/2008 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu Kayseri ili ..... ilçesi ..... köyü ..... mevkiinde kain tahminen 6.000 m2 miktarındaki tapusu bulunmayan taşınmazın babası.....'ın imar ve ihya ederek bağ çubukları dikmek suretiyle tasarrufunda iken; babasının yaklaşık 15 sene kadar önce taşınmazı kendisine hibe ederek zilyetliğini devrettiğini, eklemeli olarak 65-70 seneden beri nizasız-fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf ettiklerini belirterek, adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının zilyetlikle kazanım şartlarını taşımadığını, davacı ve murislerinin dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın sulu-susuz araştırmasının yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2010 tarihli ve 2008/121 E. 2010/1001 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 09/11/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Birinci Bozma Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03/11/2011 tarihli 2011/1270 E. 2011/5711 K. sayılı kararıyla, yapılan araştırmanın hüküm vermek için yetersiz olduğu belirtilerek, hava fotoğrafı incelemesi yapılması, yeniden keşif yapılarak arazinin niteliği, üzerinde imar ihyanın tamamlandığı tarih, ekonomik amaca uygun zilyetliğin başlangıç tarih ve kullanım süresinin araştırılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2014 tarihli ve 2012/24 E. 2014/171 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
5. İkinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18/11/2014 tarihli 2014/10661 E. 2014/13384 K. sayılı kararıyla; taşınmazın dosyadaki raporlar ve 1992 tarihli hava fotoğrafına göre bağlık alan olduğu, hava fotoğrafı bulunmayan tarihlerdeki zilyetliğin keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ispatlandığı, davacının hava fotoğrafının oluşturulduğu 1992 tarihi öncesinde, 1962-1963 yıllarından itibaren çekişmeli taşınmaza zilyet olduğu, ziraatçi bilirkişi raporuyla da çekişmeli taşınmaz üzerinde 15-25 yaşlarında üzüm bağı bulunduğu ve taşınmazın uzun yıllardır toprak işlemesinin yapıldığının belirlendiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile reddine karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
6. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2015 tarihli ve 2015/33 E. 2015/156 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Kayseri ili .... ilçesi .... köyünde kain 579 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 23/09/2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilmiş olan 4.253.54 m2 yüz ölçüme sahip kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
8. Üçüncü Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21/06/2017 tarihli 2017/2524 E. 2017/4883 K. sayılı kararıyla, davanın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemi olduğu, fen bilirkişi raporlarından da dava konusu taşınmazın kadastro harici bölümde kaldığının anlaşıldığı, hal böyle olunca Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda, tescil harici bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken dava konusu olmayan 579 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek tapu kaydının iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
9. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2018 tarihli ve 2017/149 E. 2018/34 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu tescil harici bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
10. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
11. Dördüncü Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/02/2021 tarihli ve 2018/2977 E., 2021/1475 K. sayılı kararıyla, 6360 sayılı Kanun uyarınca davacıya, davasını Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde büyükşehir belediyesinin de savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
12. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/01/2022 tarihli ve 2021/110 E., 2022/8 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu tescil harici bırakılan ve 23/09/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
13. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
14. Temyiz Nedenleri
14.1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, meraların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılmasının mümkün olmadığını, taşınmazın evveliyatından beri mera olarak kullanılan yer olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
14.2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, davacı lehine zilyetlik koşullarını oluşmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
15. Gerekçe
15.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
15.2. İlgili Hukuk
15.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
15.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
15.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi “– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.
İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.” hükümlerini içermektedir.
15.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararlarında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/12.) numaralı paragrafta yer verilen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 305,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden İncesu Belediye Başkanlığından alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.