"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/484 E., 2022/815 K.
DAVA TARİHİ : 24.07.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/567 E., 2021/208 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle vekalet ücreti düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava konusu ... ili,... ilçesi, ... mahallesi 190 ada 4, 159 ada 4 ve 193 ada 10 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini, ancak taşınmazların kendi tasarrufunda olduğunu, hatalı olarak davalılar adına yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar Fatma ve ...; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mirasbırakan babaları ...'ın ölümü ile taşınmazların kendilerine kaldığını, davacının da taşınmazlarda miras hakkı oranında payı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar adına tespit ve tescil edilen miktarın miras paylarından fazla olduğunu, veraset ilamına göre davalıların miras paylarının 1/10 olduğunu ancak taşınmazlarda 1/5 payları bulunduğunu, dava konusu taşınmazlarda tüm mirasçıların hakkı olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiğini ancak davalıların miras paylarından fazla almalarının da hakkaniyete uygun olmadığını, veraset ilamındaki payların davalılar üzerinde bırakılması kalan payların iptal edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sair istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, ancak davalılar ... ve ...'in vekil ile temsil edildikleri, anılan davalıların payları nazara alınmak sureti ile vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, yeniden hüküm kurularak vekalet ücreti yönünden düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip davacının dava konusu taşınmazları 60 yıldan fazla süredir kullandığını, yasada öngörülen tüm koşulların yerine getirildiğini, kararın hakkaniyete uygun olmadığını bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava,, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 15 inci maddeleri,
2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 599 uncu, 640 ıncı, 701 - 703 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kadastro sonucu, dava konusu ... ili,... ilçesi, ... mahallesi, 159 ada 4, 190 ada 4 ve 193 ada 10 parsel sayılı, sırasıyla 2.045,45 m2, 1.175,34 m2, 14.884,81 m2 yüzölçümlü, fındık bahçesi, iki katlı kargir ev, samanlık ve fındık bahçesi vasıflı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitine yapılan itiraz neticesinde düzenlenen komisyon tutanağı ile taşınmazların 2/5'er paylarının davacı ..., 1/5'er paylarının ise davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Somut olaya gelince; tarafların mirasbırakanı ...'ın 02.03.1962 tarihinde öldüğü, davacı oğlu ... davalı kızları Fatma, ... ve... dışında başka mirasçıları da bulunduğu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazların tarafların mirasbırakanı ...'tan kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak taşınmazların mirasbırakan...den geldiği sabit olmakla birlikte, mirasbırakan...nin başka taşınmaz/ları olup olmadığı araştırılmamış, mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim yapılıp yapılmadığı, taksim varsa mirasçılara hangi taşınmaz ya da taşınmazların düştüğü belirlenmemiştir.
3. Hal böyle olunca; mirasbırakan...nin başka taşınmaz ya da taşınmazları olup olmadığının araştırılması, mirasbırakanın terekesine dahil olan tüm taşınmazlar belirlenip kadastro tutanaklarının ve eklerinin, tedavüllü tapu kayıtlarının temin edilmesi, davalıların başka taşınmazlarda payı olup olmadığının, varsa hangi oranda payı olduğunun belirlenmesi, mahallinde çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, tarafsız ve yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak mirasbırakan...nin terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim varsa her bir mirasçının payına hangi taşınmazların düştüğü, ne şekilde pay edildiği, bu taşınmazların tutanakları getirtilerek akıbetlerinin ne olduğu, kadastro sırasında kimler adına tespit edildikleri, ne zamandan beri kim tarafından ve hangi sıfatla kullanıldıkları, tarafların kullanımının kendi adlarına mı, yoksa tüm mirasçılar adına mı olduğu hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınması, bilirkişi ve tanıkların önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde, gerekirse yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmeye çalışılması, anılan hususların tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.