"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/419 E., 2022/1263 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/112 E., 2021/291 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis veya alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; mirasbırkan babası Mustafa’nın dava konusu 5566 ada 12 parsel sayılı taşınmazını kendisinden mal kaçırma amacıyla bedelsiz olarak davalı eşine temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmazını satmasını gerektirir bir durum olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine, taşınmaz devredilmiş ise de davanın alacak davası olarak görülmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; mirasbırakanın taşınmazı denkleştirme ve ifa uğrana edim amacıyla kendisine devrettiğini, davacının annesi ve murisin eşi olduğunu, taşınmazın arsası alınırken altınlarını bozdurduğunu ve birikimlerini mirasbırakana verdiğini, binanın yapımı için de akrabasından borç aldığını ve babasından miras kalan yerleri ve ağaçları sattığını, ayrıca mirasbırakanla birlikte binanın yapımında çalıştığını, ağır hastalıklar geçiren mirasbırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın taşınmazdaki payını davalıya satmasını gerektirecek ekonomik bir ihtiyacının bulunmadığı, davalının taşınmazı satın alabilecek bir gelirinin olmadığı, davalının taşınmaza katkı yaptığı yönündeki savunmasını ispatlayamadığı, temlikin bedelsiz ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı davalının dava dışı Belediyeden satın aldığı payın dava konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın davacıdan mal kaçırma amacıyla temlik yaptığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis veya olmazsa alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.