"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1071 E., 2022/1369 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/1027 E., 2020/138 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan annesi ...'ın 101 ada 53 ve 129, 131 ada 69, 225 ve 226, 102 ada 40, 114 ada 33, 137 ada 14, 139 ada 3, 146 ada 8,147 ada 1, 155 ada 16, 101 ada 196, 153 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, babalarının ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yaptıklarını, yapılan bu taksime göre mirasbırakanın devirleri yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının çelişkili beyanlarda bulunduğunu, kendi tanıklarının davacı ve davalının da bulunduğu kardeşlerin 20- 25 yıl önce aralarında taksim yaptığını, yapılan devirlerin taksim anlaşmasına göre gerçekleştiğini beyan etiklerini, davacının iddiasını ispat edemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların babası İdris'ten kaldığı, mirasbırakan ... 'in dava konusu taşınmazlardaki paylarının tamamını aynı akitle devrettiği, mirasbırakanın aynı anda devri gerektirecek bir sebebinin bulunmadığı, tanık beyanlarıyla bedel ödenmediğinin anlaşıldığı, mirasbırakana ait taşınmazlardan davacıya herhangi bir pay verilmediği, yapılan devirlerin kız çocuğu olan davacıdan mal kaçırma amaçlı olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tanıklarının beyanlarıyla iddianın ispatlanamadığını, aynı akitle dava dışı mirasçı kız kardeşi ...'ın da taşınmazlardaki paylarını davalıya devrettiğini, satışın tüm mirasçıların bilgisi dahilinde olduğunu, davacının da aralarında bulunuğu tüm mirasçıların babalarının ölümünden sonra dava konusu taşınmazlarla ilgili taksim yaptıklarını, herkesin fiilen yaptıkları taksime göre yerlerini kullandıklarını aralarında ihtilaf bulunmadığını, davacının da kendisine düşen yerleri meyve bahçesi olarak kullandığını, davalı tanıklarının taksim yapıldığını beyan ettiklerini, muvazaanın bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1931 doğumlu mirasbırakan ...'ın 19.08.2017 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı oğlu ... ve dava dışı kızı ...'in kaldığı, mirasbırakanın dava konusu 101 ada 53, 129 ve 196; 131 ada 69, ... ada 14, 139 ada 3, 146 ada 8, 147 ada 1, 153 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ve 155 ada 16 parsel sayılı taşınmazının tamamını 19.06.2009 tarihli aynı akitle davalı oğluna satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 10.212,41 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...