"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Tavzih Talebinin Reddine
Temyiz istemi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin kesinleşen 24.11.2020 tarihli ve 2020/448 E- 2020/1353 K sayılı (ve İlk Derece Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.01.2020 tarih 2017/765 E- 2020/11 K sayılı) kararına karşı davalı ... tarafından ileri sürülen tavzih isteğinin İlk Derece Mahkemesince reddine ilişkin 27.09.2022 tarihli kararına yöneliktir.
Dahili davalı ... tarafından Mahkemeye ibraz edilen 01.09.2022 tarihli dilekçe ile dosya kapsamında, Mahkeme ilam harcı, Bölge Adliye Mahkemesi ilam harcı ve Yargıtay onama harcı olmak üzere, iki ilam harcı ve bir de onama harcı düzenlendiğini, dosyada iki kez ilam harcı alınmasının doğru olup olmadığının tespiti ile doğru değil ise düzeltilmesi hususunda gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun ″Hükmün tavzihi″ başlıklı 305. maddesi; ″ (1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.″ hükmünü içermektedir.
Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olacağı", (1) sayılı Tarifenin III karar ve ilam harcı başlıklı 1/a madddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nispi harç alınacağı", 1/e maddesinde "Yukarıdaki nisbetlerin bölge adliye mahkemeleri, bölge idare mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtayın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları için de aynen uygulanacağı" hükümleri düzenlenmiştir. Tarifenin III no.lu bendinin 1-e fıkrasında da, nispi karar ve ilam harcı için belirlenen oranların Bölge Adliye Mahkemelerinde, Bölge İdare Mahkemelerinde, Danıştay, Askeri Yüksek Mahkemesi ve Yargıtayın tasdik veya işin esasının hüküm altına aldığı kararlarında aynen uygulanacağı belirtilmiştir.
Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi halinde nispi harç alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve tavzih koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, tavzih isteğinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
İlk Derece Mahkemesince verilen 27.09.2022 tarihli ve 2017/765 Esas, 2020/11 Karar sayılı kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.