"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/669 E., 2022/1076 K.
HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Of Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/29 E., 2022/77 K.
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili, ... ilçesi, ...Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 109 ada 1 ve 4 parseller ile 105 ada 2 parsel arasında bulunan taşınmaz bölümünün köy yolu olarak tespit harici bırakıldığını, ancak bu bölümün davacıların evlerinin ortak avlusu ve araç park yeri olarak kullanıldığını ve davacılara babaları ...'dan kaldığını ileri sürerek tescil harici bırakılan bu bölümün davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili ve Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2018 tarihli ve 2016/323 Esas, 2018/341 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 05.10.2018 tarihli ve 2018/1012 Esas, 2018/1161 Karar sayılı kararıyla; yasal hasım olan Hazineye karşı davanın yaygınlaştırılarak taraf teşkilinin sağlanması ile yasada öngörülen yasal ilanların yapılması gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2019 tarihli ve 2018/503 Esas, 2019/398 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E. Kaldırma Kararı
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 31.12.2020 tarihli ve 2020/900 Esas, 2020/1606 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
F. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2021/29 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir davacıların zilyetliğinde bulunduğu, davacılara ait evin avlusu olduğu, evveliyatında çay bahçesi olarak kullanıldığı, köylülerin kullanımına bırakılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.11.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 177,02 m2'lik alanın davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
G. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
H. İstinaf Nedenleri
Davalı ... vekili dava konusu taşınmazın köy yolu olarak kullanıldığını, Trabzon ilinin Büyükşehir Belediyesi olmasıyla mahalle yolu olarak kullanılmaya başlandığını ve geçmişten bugüne kadar da yol olarak kullanıldığını, taşınmazın yol olarak kullanılması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağının ortada olduğunu öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili kadastro tespitine ilişkin davalarda on yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu, esasa girilmeden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın çay bahçesi olarak kullanıldığından bahsedilerek hüküm tesis edilmiş ise de söz konusu taşınmazın yol olarak kullanıldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanlardan olup özel mülkiyete konu olamayacağını, müvekkil idarenin yasal hasım olmaması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
I. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davacılar adına tescile karar verilen fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün evveliyatında davacıların mirasbırakanı tarafından çay bahçesi olarak kullanıldığı sonrasında evin avlusu olarak kullanıldığı davacılar açısından edinme koşullarının oluştuğu, bu sebeple Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin ve Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14 üncü, 16 ıncı ve 17 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Dava konusu taşınmaz bölümü 2008 yılında Of ilçesi .. Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu yol olarak tespit harici bırakılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 206,60 TL bakiye onama harcının temyize gelen Of Belediye Başkanlığından alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.