"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2459 E., 2022/2624 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/530 E., 2022/72 K.
Taraflar arasındaki muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek mirasbırakanı ...nün 24.02.2006 tarihinde dava konusu ... ilçesi ...mahallesi 1015 ada 2, 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde dava dışı imam nikahlı eşi ...'e tapuda satış göstermek sureti ile devrettiğini, mirasbırakanın vefatından sonra 09.11.2010 tarihide dava dışı ... aleyhine mirasbırakanın eşi...'nün muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın kabulüne dair 2015/80 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararın 1015 ada 2, 3, 4, 5, 6 nolu parsellerin veraset ilamındaki hisse oranında 08.09.2015 tarihinde kesinleştiğini, ...'in taşınmazları 15.10.2015 tarihinde davalı ...'a aktardığını, tapudaki satış bedelinin gerçek bedelin çok altında düşük ve sembolik düzeyde olduğunu, taşınmazların halen dava dışı ... ve üç çocuğunun fiilen tasarufu altında olduğunu ileri sürerek taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında müvekkiller adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/80 Esas ve 2015/159 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle ikinci kez görülen davanın reddi gerektiğini, satış sözleşmesinde müvekkilin bir kusur bulunmadığını, bu nedenle yolsuz tescilden bahsedebilmenin mümkün olmadığını, iyi niyetin korunacağını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden ve aksi yönde bir delilin mevcut olmaması nedeniyle esastan reddini istemiştir. ... ölünce mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'ın, eşinin teyzesi olan ... ile iş ve eylem birliği içerisinde hareket ederek tapu kaydındaki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını sağladıktan sonra dava konusu taşınmazların devrinin sağlandığı, davalının TMK'nın 1023 üncü maddesi hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dahili davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın eksik ve hatalı değerlendirmeler sonucu itirazlarının büyük çoğunluğu değerlendirilmeden verildiğini, mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını belirtip cevap dilekçesindeki savunmalarını da tekrarla kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Mahkemenin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ıncı, 706 ncı, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 16.630,17 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.