"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1529 E., 2022/1200 K.
DAVACILAR :..., ... vekili
Avukat ...
DAVALILAR : ..., ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/5 E., 2022/134 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanları ...'ün 25.02.1995 tarihindeki ölümünden sonra yapılan kadastro çalışmalarında mirasbırakana ait olan dava konusu ... ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların davalı ...; 139 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, ... ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise her iki davalı adına tespit edildiğini, davacıların mirasbırakandan intikal eden dava konusu taşınmazlarda miras paylarının bulunduğunu, kadastro tespitlerinin hatalı yapıldığını ileri sürerek Giresun ili ... ada ... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile aynı oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davalılar tarafından davacılar aleyhine açılan Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/150 Esas-2021/152 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davasının kabul edildiğini, eldeki davanın bu nedenle kötüniyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların mirasbırakanından intikal eden taşınmazlar olduğu, aralarında tüm paydaşların katılımıyla yapılan bir rızai paylaşım bulunmadığı, mirasbırakan tarafından da çocukları arasında taksim veya bağış işlemi yapılmadığı, davalılar tarafından dava dışı taşınmazlara ilişkin olarak davacılar aleyhine dava açılmasının eldeki davanın açılmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların tüm paydaşlarına karşı dava açılmadığını, paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, sadece davalılara karşı dava açılmasının da esasında davacıların kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davacıların, davalı kız kardeşlerinin köyde bulunmadığı sırada yapılan kadastro çalışmalarında ortak mirasbırakandan kalan tüm taşınmazları kendi isteklerine göre paylaştırdıklarını, köy merkezine yakın ve üzerine ev yapılabilecek olan tüm taşınmazları adlarına, köyden uzak ve aynı zamanda çok engebeli olduğu için verimsiz ve kıymetsiz bulunan dava konusu taşınmazları ise davalılar adına tespit ettirdiklerini, tespitin davacıların isteği üzerine yapıldığını, davalılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda eldeki davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davacıların kendi yaptıkları taksim aleyhine dava açmalarının yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu ... ve 17 parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup paylı mülkiyette paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dava konusu ... köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 11 parsel sayılı taşınmazın senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına, 139 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... ve dava dışı ... adına 1/2’şer paylı olarak, 139 ada 14 parsel sayılı taşınmazın senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına, 139 ada 17 parsel sayılı taşınmazın senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve harici bağış ile davalılar ile dava dışı ... adına 1/3’er paylı olarak tespit edildiği, tespitin 27.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
4. Ancak, doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca davacıların miras payı oranında iptal ve tescile, kalan payın ise davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalılar yönünden de iptal ve tescil hükmü kurularak dava konusu olmadığı halde davalılar uhdesinde kalan payın tescil nedeninin değiştirilmesi isabetli değildir.
5. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalılar vekilinin temyizi üzerine re’sen yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 inci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci bentleri hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine 1 inci bent olarak ''... köyünde kain 139 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 2/9 payın tapu kaydının iptali ile; 1/9 payın davacı ..., 1/9 payın davacı ... adına tesciline, bakiye payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına”,
2 nci bent olarak “ ... köyünde kain 139 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 2/9 payın tapu kaydının iptali ile; 1/9 payın davacı ..., 1/9 payın davacı ... adına tesciline, bakiye payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına”,
3 üncü bent olarak “... köyünde kain 139 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 2/18 payın tapu kaydının iptali ile; 1/18 payın davacı ..., 1/18 payın davacı ... adına tesciline, bakiye payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına”,
4 üncü bent olarak “ ... köyünde kain 139 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 2/9 payın tapu kaydının iptali ile; 1/9 payın davacı ..., 1/9 payın davacı ... adına tesciline, bakiye payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına”,
5 inci bent olarak “ ... köyünde kain 139 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 2/27 payın ve davalı ... adına kayıtlı 2/27 payın tapu kaydının iptali ile; 2/27 payın davacı ..., 2/27 payına davacı ... adına tesciline, bakiye 7/27’şer payın ayrı ayrı davalılar ... ve ... uhdesinde bırakılmasına” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.