"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin mirasbırakan anneleri ...’ın ... 2. Noterliğinin 21.06.1989 tarihli vekaletnamesi ile yeğeni ve aynı zamanda davalının kardeşi olan dava dışı ... ...’i vekil kıldığını, sonrasında güveni sarsıldığından vekillikten azlettiğini, ancak dava dışı yetkisiz vekilin geçersiz vekaletnameyi kullanarak dava konusu 42 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakan ...’nın hissesini davalının babası olan dava dışı ...’e satış suretiyle devrettiğini, son olarak da taşınmazın bir kısım hissesinin davalı ...’e devredildiğini, murise herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, azledilen vekil tarafından yapılan satış akdinin mirasbırakanlarını bağlamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında müvekkilleri adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle şimdilik 120.000,00 TL tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2012 tarihli ve 2010/381 E. 2012/682 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararları
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 06.01.2013 tarihli ve 2013/18138 Esas, 2013/15295 Karar sayılı iştirakın sağlanmasına yönelik bozma kararına uyularak iştirak sağlandıktan sonra davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairenin 27.05.2019 tarihli ve 2016/10585 Esas, 2019/3414 Karar sayılı kararıyla,'' azilnamenin dava dışı vekil ...’e tebliğinden sonra 21.06.1989 tarihli geçersiz vekaletname kullanılmak suretiyle dava dışı ...’e yapılan ilk temlikin yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu tartışmasızdır. Öte yandan yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle davacının HMK'nın 125 inci maddesine göre seçimlik hakkını kullanarak şimdilik 120.000,00 TL tazminat talep ettiği, davalı ...’ın ilk el ...’in oğlu olduğu, durumu bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, başka bir deyişle taşınmazı iktisabında iyiniyetli olmadığı ve 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir..." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyularak davanın kabulüne, 120.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile beraber davalıdan alınıp davacılara miras payları oranında verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın kök muris ...'den intikal ettiğini davacıların annesinin, payını kardeşi ... sattığını karşılığında ... tarafından ev yaptırılarak verildiğini, davacıların annesinin pay devri için yeğeni ...'e vekaletname verdiğini, ...'in azilden haberi olmaksızın devri gerçekleştirdiğini, dinlenen tanık beyanlarının bu hususu doğruladığını, müvekkilinin amcası ... ...'in mirasçıların paylarını satın aldığını müvekkilinin de payı amcasına devrettiğini, davacıların annesinin payının müvekkiline geçmediğini, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, azledilen vekil eliyle gerçekleştirilen temlik sonucu oluşan yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
... Medeni Kanunun 2 inci, 705 inci, 1023 üncü, 1024 üncü maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 6.147,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.