"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/780 E., 2022/1538 K.
DAVA TARİHİ : 09.03.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/90 E., 2019/258 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince istinaf isteği kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, mirasbırakanları ...in 262 ada 20, 111 ada 9, 26, 112 ada 10, 113 ada 1, 119 ada 1, 120 ada 5, 11 ve 16 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalıların mirasbırakanı olan ve 03.01.2018 tarihinde ölen kardeşi Kadriye Yiğit’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın eşi olan davacı ... tarafından Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/193 ve Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/222 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını ancak feragatle sonuçlandığını, son olarak Karabük Aile Mahkemesinin 2016/301 Esas sayılı dosyası ile mirasbırakanın bakım yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle nafaka davası açıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; mirasbırakanın maddi sıkıntısından doyalı dava konusu taşınmazları Kadriye Yigit’e satmak istediğini, mirasbırakanları Kadriye’nin de babalarından kalan taşınmazların başkalarına satılmaması için dava konusu taşınmazları satın almayı kabul ettiğini, Kadriye Yiğit’in ev hanımı olup birikimi ve ziynetlerini değerlendirerek satış bedelini mirasbırakan ...e elden teslim ettiğini, işlemin muvazaalı olmadığını, mal kaçırma iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; temliklerin mirasbırakanın üçüncü kişilere olan borcu nedeniyle muvazaalı olarak devredildiği, davacıların külli halef olmaları nedeniyle iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını, davalı Kadriye Yiğit’in ev hanımı olup dava konusu taşınmazları alım gücünün bulunmadığını, tanık beyanlarının yanlış değerlendirildiğini, terditli olarak tenkis talepleri bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların akitte gösterilen değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, davacı ... tarafından mirasbırakana karşı Karabük Aile Mahkemesinin 2016/301 Esas sayılı dosyası ile nafaka davası açıldığı, nafaka dosyasındaki beyanlar ve anılan dosya içeriğine göre mirasbırakan ile davacı eşi ve kızı arasında dava tarihinden öncesine dayalı devam eden sorunlar olduğunun anlaşıldığı, dinlenen tanıkların çekişme konusu taşınmazların temliki nedeniyle bedel ödenmediğini ifade ettikleri, davalının alım gücü bulunmadığı, mirasbırakanın borçları nedeniyle temlikin gerçekleştirildiği yönünde dosyaya ibraz edilmiş somut bir bilgi bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmayı tekrar ederek satışın gerçek olduğunu, ödemenin elden yapıldığını, aileler arasındaki husumetin devir tarihinden sonra bir başka konu nedeniyle meydana geldiğini, taraflar arasında ilgili tasarrufla alakalı dava tarihine kadar bir husumet bulunmadığını, iddianın kanıtlanamadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1953 doğumlu mirasbırakan ...’in 19.08.2017 tarihinde öldüğü, geride davacılar eşi Fatma ile kızı İnci’nin mirasçı olarak kaldığı, davalıların mirasbırakan ...in 2018 yılında ölen kız kardeşi Kadriye’nin mirasçıları oldukları, mirasbırakanın “kargir ev, samanlık, bahçe” ve tarla vasıflı toplam 8 parça taşınmazını 11.03.2013 tarihinde; “bahçeli kargir ev” vasıflı dava konusu 262 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını da 22.04.2013 tarihinde satış suretiyle davalıların mirasbırakanı olan Kadriye’ye devrettiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
4. Ancak, dava konusu 262 ada 20 parsel sayılı taşınmazın hükümde parsel numarasının ve mahalle adının yanlış yazılması doğru olmamıştır.
5. Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalıların temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3-a) bendinde geçen ... ili, Merkez ilçesi,...Mahallesi 262 ada 2 parsel" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “Karabük ili, Merkez ilçesi,... Mahallesi 262 ada 20 parsel” ibaresinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.