"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip görüşüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Gülşehir ... Köyü 155 ada 2 ve 1 parsel sayılı taşınmazların tarafların ceddinden intikal eden 30 yılı aşkın bir süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf ettikleri taşınmazlar olduğunu, taşınmazların öncesinde bir bütün iken 40 yılı aşkın bir süre önce yapılan taksim neticesinde tarafların kendi taşınmazlarını kullanmaya başladığını, köyde yapılan kadastro çalışmalarında davacıya ait bir kısım yerlerin 155 ada 1 parsel altında davalılar adına tespit görüp tescil edildiğini, yine 155 ada 1 parsel ile 155 ada 2 parsel arasında kadimden beri mevcut olan yolun kadastro çalışmalarında yol olarak gösterilmediğini, ayrıca davalılara ait 155 ada 1 parselin kenarında bulunan köy çeşmesinden fazla ... suların, davalılar ile davacıya ait bahçe ve ağaçların sulandığını, davalıların su yolunu kapatarak davacıya ait 155 ada 2 parsele su akışını engellediklerini belirterek, davacıya ait 155 ada 1 parsel sınırları içerisinde kalan yerlerin tespiti ile davacı adına tapuya tesciline, 155 ada 1 parsel üzerinde su geçit hakkının 155 ada 2 parsel sayılı taşınmaz lehine tesisine, 155 ada 1 ve 2 parseller arasında olan kadim yolun tespiti ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın su kuyusu ve havuzuna ilişkin taleplerine itirazlarının olmadığını, su kuyusu ve havuzunun davacıya ait olup bu yerlerin davacının kendisi tarafından kullanıldığını, davacı tarafın garajın kendisine ait olduğu yönündeki talebini kabul etmediklerini, dava konusu edilen garajın davalılara ait olup davalıların maliki oldukları taşınmaz sınırları içerisinde kaldığını, bu garajın tarafların ortak murisi babaları tarafından yaptırıldığını, davacı tarafın iki taşınmaz arasındaki yolun kadim yol olduğu, bu yolun tapuya yol olarak şerh edilmesi talebiyle ilgili olarak ise, taşınmazlar arasında kadim bir yol mevcut olmadığını, kadim yolun kabulü halinde aynı yolun davacının taşınmazı içerisindeki devamınında tapuya işlenmesi gerektiğini, köy çeşmesinden gelen suyun davalılar tarafından kesildiği iddiasının doğru olmadığını, köy çeşmesinden akar suyun kendi arkında akışı takip edildiğinde, davacının suyu alabildiğini, ancak davacının art niyetli olarak 155 ada 1 parsel içerisinden su yolu talep ettiğini belirterek, 155 ada 1 parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazdaki, keşif sırasında davalılar ve tanıklar tarafından gösterilecek kısımların davacı adına tesciline, 155 ada 1 ve 2 parsellerin sınırından geçen yolun tapuya tesciline ve yol olarak terkinine, davacı tarafça yol olarak tescili talep edilen kısmın tescilinin yapılmasına karar verilmesi halinde yolun devamı niteliğindeki 155 ada 2 parselde bulunan bölümünde yol olarak tesciline ve yola terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 2013/99 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararı ile 155 ada 1 parselde davalılar adına kayıtlı bulunan bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 24/04/2014 tarihli krokili raporda A, B, C, D, E, H, R ve G harfleri ile gösterilen kısımların öncesinde tarafların murislerine ait iken, uzun yıllar önce yapılan taksim neticesinde davacıya kaldığı, uzun yıllardır bu kısımların davacı tarafından kullanıldığı, bu kısımların davacıya ait davalıların bu kısımlar üzerinde bir haklarının bulunmadığı, 155 ada 1 parselden bu kısımların tapusunun ifrazen iptali ile bu kısımların 155 ada 2 parsele eklenmek suretiyle tapuya tesciline, 155 ada 2 ve 1 parsel içerisinde kalan ve krokide K, L, F ve I harfleri ile gösterilen kısımların çok öncesinden bu yana taraflarca kullanılan kadim yol olduğu anlaşıldığından, 155 ada 1 ve 2 numaralı parsellerin tapusunun ifrazen iptali ile K, L, F ve I harfi ile gösterilen kısımların yol vasfı ile hazine adına kayıt ve tesciline, davacı tarafça her ne kadar köy çeşmesinden ... suyun kendi taşınmazı lehine geçit ... tesisini talep etmiş ise de, keşif tarihi itibariyle köy çeşmesinin kuruduğu ve akmadığı, akmayan bir sudan geçit ... tesisinin hukuken mümkün olamayacağından, davacının geçit ... tesisi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah ve muvafakat olmadan savunmanın genişletildiğini, yetersiz keşfe ve bilirkişi raporuna dayanıldığını, suyun tükenmiş olması ve halihazırda keşif tarihinde suyun akmaması nedeniyle su geçit ... tesis edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının parselinden ve bahçesinden yol geçmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadim yolun davalıların taşınmazından başlayıp, davacının evinin önünde son bulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; Avukatlık Kanunu ve HMK gereğince yargılama giderlerinin hesaplanmasında hataya düşüldüğünü, 155 Ada 2 parsele eklenmesine karar verilen "C" ve "G" ile gösterilen alanlar açısından itiraz ettiklerini, bu alanların davacılar tarafından babalarından beri kullanıldığını, Mahkeme kararında belirtilen diğer yerler(A, B, C, D, E, H, R) davalılar adına kayıtlı ise de bu alanların kullanımının davacıya bırakılmış ve yargılama öncesi-sırası ve sonrasında da bu alanların davacıya ait olduğu dürüstlük kuralları ve iyiniyet çerçevesinde kabul edildiğini ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun;
999. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;
"Özel mülkiyete tâbi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar, bunlara ilişkin tescili gerekli bir aynî hakkın kurulması söz konusu olmadıkça kütüğe kaydolunmaz.
Tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tâbi olmayan bir taşınmaza dönüşürse, tapu sicilinden çıkarılır.” hükmünü içermektedir."
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ne var ki, Türk Medeni Kanunu'nun "Kaydedilmeyecek Taşınmazlar" başlıklı 999. maddesinin 2. fıkrasında; "Tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşürse tapu sicilinden çıkartılır." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece (K), (L), (F) ve (I) harfleri ile gösterilen kısımların iptal ve terkinine karar verilmesi gerekirken "yol vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline" denilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulmuş olması doğru değil ise de, anılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davacı ve davalılar vekilinin temyizi ve re'sen yapılan inceleme sonucu temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 3. fıkrası hüküm yerinden çıkarılarak yerine "155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kadastro bilirkişileri ... ve ...'ın 24.04.2014 tarihli raporlarında (K) harfi ile gösterilen 79,74 metrekare kısmı ile 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (L) harfi ile gösterilen 110,32 metrekare, (F) harfi ile gösterilen 7,54 metrekare ve ( I) harfi ile gösterilen 2,55 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Alınan peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.