"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/42 E., 2022/52 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın öncesinde muris ...'a ait iken sağlığında iki oda bir aralıktan oluşan bölümünü senetle kendisine verdiğini, zilyetliğini de devrettiğini, ancak bu bölümün diğer bölümlerle birlikte bir bütün olarak davalılar adına tescil edildiğini öne sürerek bu bölümün ifrazen adına tescili, tescilin mümkün olmaması halinde bu bölümün taşınmazın geri kalan kısmına oranı nispetinde paylı olarak kendi adına tescili ve bu kısmın intifa hakkının kendisine verilmesi, hisse tesisinin de mümkün olmaması halinde zararının davalılardan tazmini istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin mirasının mirasçılar arasında taksim edildiğini, davacının dava konusu edilen yerde hakkı bulunmadığını, satılan evin parası karşılığında evin bir bölümünün verildiği ancak evin parasını da davacının aldığı ve hakkı kalmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.12.2015 tarih 2014/427 Esas 2015/692 Karar sayılı kararıyla; murisin sağlığında senetle çekişmeli taşınmazı davacıya verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarihli, 2016/9522 Esas, 2016/7827 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle davacının dayandığı senedin kapsamının belirlenmeye çalışılması, bu belirleme yapılırken senet kapsamının taraflar arasında ihtilafsız olması halinde öncelikle taraf beyanlarının dikkate alınması, senet kapsamı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunması halinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile senet kapsamının tereddütsüz olarak belirlenmesi ve fen bilirkişisinden senet kapsamının raporunda göstermesi istenilmesi, inşaatçı bilirkişiden bu bölümün diğer eklentilerinden ayrı bağımsız bir bölüm niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını terditli olarak açtığı da gözetilmek suretiyle sonucuna göre ve talep aşılmayacak şekilde bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; muris ...'ın sağlığında iki oda bir ara yeri davacıya verip zilyetliğini teslim ettiği, kadastro çalışmaları sırasında diğer bölümlerle birlikte bir bütün halinde davalılar adına tespit edildiği, davacı ifrazen adına tescilini talep etmiş ise de ifrazı mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, ... köyü, 152 ada, 2 parsel sırasında kayıtlı kargir ev ve müştemilatı vasıflı, 482,92 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1/2 paylı olarak davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile 15.10.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen davaya konu 62,33 m2'lik kısmının taşınmazın tamamına oranı nispetinde 62330/482920 paylı olarak davacı ... adına, 210,295 m2'lik kısmının taşınmazın tamamına oranı nispetinde 210295/482920 paylı olarak davalı ... adına, 210,295 m2'lik kısmının taşınmazın tamamına oranı nispetinde 210295/482920 paylı olarak davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, mülkiyet hakkının taşınmazdan yararlanma yetkisini de içeriyor olması nedeniyle intifa hakkı talebi hususunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ifraz edilemeyen menkul malın satışının hukuken mümkün olmadığını, intifa hakkı yerine davacıya mülkiyet hakkı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda, Ürgüp ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 2 parsel sayılı 482,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve müştemilatı niteliğiyle 1/2 paylı olarak davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.109,57- TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
10.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.