"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/90 E., 2022/352 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki kadastro harici bırakılan yerin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; kadastro sırasında tescil harici bırakılan kendisine ait taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.01.2016 tarih 2015/508 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararıyla; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli 2016/17123 Esas, 2019/6473 Karar sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde, kadastro sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açmayı sınırlayan herhangi bir hükmün bulunmadığına değinildikten sonra davanın temsilcide hata edilerek Hazine yerine sadece Kadastro Müdürlüğüne yöneltilerek açılmış olduğu dikkate alınarak Mahkemece davacıya, davasını Hazine ile Pervari Belediye Başkanlığına yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde davalılardan savunma ve delillerinin sorulması, bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve sonrasında tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek TMK'nın 713/4 ve 5. maddeleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilerek bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacının şehirden göç etmesiyle iradi olarak taşınmazı terk ettiği, zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın babasından kaldığı ve üzerinde ev bulunduğunu, her ne kadar ev yıkılmış ise de üzerinde halen bir takım yapıların mevcut bulunduğunu, davacı il dışına göç etmiş ise de yılda bir kez taşınmazına gelip kiralama gibi bazı tasarruflarda bulunduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesi, 4721 Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
2. Siirt ili, Pervari ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz 2000 yılında yapılan kadastro sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozma ilamına uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
10.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.