"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/678 E., 2022/1066 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/65 E., 2022/16 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 231 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sağlığında eşi ... ... tarafından kendisine bağışlandığını ancak kadastro sırasında oğlu ... tarafından üzerine yazdırıldığını öne sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; kadastro sırasında babasının sağ olduğunu, bilirkişilerin babasına sormaları üzerine ve annesinin de rızasıyla kendisi adına yazıldığını, şimdi ise kardeşlerinin annesine baskı yaparak taşınmazı almasını istediklerini öne sürerek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin yeniden keşif yapılarak tanık dinlenmesi yönündeki kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında taşınmazın paylaşıma ve bağışına ilişkin bilgilerinin olmadığı, davacı tanıklarından ..., babasının sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığını söylemiş ise de zilyetliğini devretmediği, davacının miras payı kadar hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 231 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin iptali ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında ...'in köyde olduğu için muristen kalan ve muris eşinin sağlığında çocuklara paylaştırdığı taşınmazların davalı adına tespit gördüğünü, tanık olarak dinlenen davalının abisi ...'in beyanında " bizim yerlerimiz bile ... adına yazıldı, rica minnet geri aldık " beyanı ile aslında dava konusu taşınmazın ne şekilde davalı adına yazıldığını ve murisin paylaşım yaptığını ifade ettiğini, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığının, murisin taşınmazı davalıya bağışladığının delili olmadığını, davalı köyde yaşayan tek kardeş olup muris eşi ...'ın kendisine bağışladığı davaya konu taşınmaz ile diğer kardeşlere bırakılan taşınmazları da kullandığını, zilyetliğin devredilmemiş şeklindeki gerekçenin bağışlanmadığının delili olamayacağını, davalının taşınmazı kullanmasının malik sıfatı ile olmadığını, kadastro öncesi bağışlama şeklinde kendisine verilen taşınmazın zilyetliğinin devrinin Mahkemece hatalı değerlendirildiğini öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda Ordu ili, ... ilçesi, ... köyü, 231 ada 3 parsel sayılı 1.951,19 metrekare taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve 24.04.2009 tarihinde tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.