"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1783 E., 2022/1185 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/153 E., 2021/160 K.
Taraflar arasındaki muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili ; müvekkili ve davalıların miras bırakanı ...'a ait ... Mahallesinde kain 329 ada1 ve 326 ada 6 parsel sayılı taşınmazları mirasbırakanın 28.02.2007 tarihinde muvaazalı olarak davalı kızları ...'e ve ...'a temlik ettiğini, ...'nın da 329 ada1 parsel sayılı taşınmazı damadının öz amcası olan ...' ya mal kaçırmak amacıyla devrettiğini ileri sürerek müvekkilinin miras payı oranında tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, 329 ada 1 parselde ... için haklarını saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; taşınmazın bakım ve gözetim karşılığında müvekkillerine bağışlandığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olduğunu, mal kaçırma kastı olsa idi onları da devredeceğini, davacıların mirasbırakana bakmadıklarını ve kötü niyetli olduklarını, davalı ...'ın ise, taşınmazı tapu kaydına güvenerek aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2014/259 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapıldığı ve yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2016/17814 Esas, 2020/1943 Karar sayılı kararı ile davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, anılan 2014/259 Esas numaralı dosyasında davalıların ve dava konusu taşınmazların aynı olduğu, sadece davacı mirasçının farklı bir kişi olduğunun anlaşıldığı, dosyanın beklenilmesinden vazgeçilerek dinlenen tanık beyanlarından, mirasbırakanın kendisine bakılması karşılığı taşınmazlarını... ve...'ya devrettiği, Yüksek Mahkeme kararlarına göre semenin sadece para olmayacağı, bakımın da semen olabileceğinin anlaşıldığı, mirasbırakan tarafından yapılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma kastı ile yapılmadığı, kendisine bakılması karşılığı gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mal kaçırma kastı ile devrolunduğunu, bu hususun ispatlandığını, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2016/17814 Esas, 2020/1943 Karar sayılı kararındaki gerekçenin dosya kapsamı ile uyuşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davada dinlenen tanık beyanlarının davalı savunmalarını doğruladığı, mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazların davalılardan... ve...'nın mirasbırakana bakmalarının karşılığında devrolunduğu, bakımın da semen olarak kabulünün gerektiği, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı taşınmazları devrettiği hususunun ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı yapılmış olan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ,
Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve 6 ıncı maddesi,
Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi
Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelesi
6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Mirasbırakan ...’ın 28.02.2007 tarihinde 326 ada 6 parsel sayılı taşınmazını kızı...’ye, 329 ada1 parsel sayılı taşınmazını da kızı...’ya intifa haklarını üzerinde bırakarak temlik ettiği, ...’nın da 329 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 25.08.2014 tarihinde davalı ...’ya devrettiği, mirasbırakanın 21.04.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak kızları ...,...,... ile ölen oğlu ...’nın çocukları ...,...,...’in kaldığı anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...