"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1587 E., 2023/52 K.
DAVA TARİHİ : 30.06.2017
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Hanak Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/331 E., 2020/166 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine adına Hanak Kaymakamı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 895 parsel sayılı taşınmazın babasından davacıya kaldığını, haksız yere Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2017/331 Esas, 2020/166 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 895 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 25.09.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.2812,96 m²'lik alan yönünden iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hanak Mal müdürlüğü adına ilçe kaymakamı istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı beyan edilerek Mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.
G. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2020/1587 E., 2023/52 K. sayılı kararı ile; somut olayda, davalı Hazine adına istinaf kanun yoluna Hanak Kaymakamı istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, 26.09.2011 tarihli, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Takip ve temsil yetkileri ile bunların kapsamı, niteliği ve kullanılmasını düzenleyen 6 ncı maddesi ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünü düzenleyen 220 nci maddesi uyarınca idareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisinin Başhukuk Müşaviri ve Muhakemat Genel Müdürü, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri, müşavir hazine avukatları ve hazine avukatları, illerde muhakemat müdürü, ilçelerde ise yetkili hazine avukatı, hazine avukatı bulunmayan veya görevlendirilemediği yerlerde ise ilgili daire amirlerinin idareyi temsilde yetkili olduğunun düzenlendiği, bu belirtilenler dışında idareleri davada yetkili olarak temsil edenler arasında ilçe kaymakamlarının belirtilmediği ve verilen hükümden etkilenmesi de mümkün bulunmadığından, istinaf başvurusunda bulunan ilçe kaymakamının davada taraf sıfatının olmadığı ve üçüncü kişi olarak da hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi, zilyetlik iddiası için gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, dava konusu 101 ada 895 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın ilçe kaymakamı tarafından istinaf edilmesi üzerine davada taraf sıfatının olmadığı ve üçüncü kişi olarak da hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.