"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/335 E., 2022/596 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul - Kısmen Ret
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Yalova ili, ... ilçesi, ... köyü kadastro çalışma alanında bulunan 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 1999 yılında satın aldığını ve o tarihten beri zilyetliğinde bulundurduğunu; ancak taşınmazının sınırlarının kadastro sırasında yanlış belirlendiğini belirterek davalılar adına kayıtlı 139 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile Fevziye Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı 139 ada 4 parsel sayılı taşınmazın nizalı kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davalıların yasal zilyet ve malik olduklarını, çekişmeli taşınmazı 1997 yılında satın aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.09.2013 tarihli ve 2013/458 Esas, 2013/474 Karar sayılı kararıyla; toplanan delillere göre davanın kabulüne, bilirkişinin ek raporunda (B) harfi ile göstermiş olduğu 199.39 metrekarelik yerin davalı Fevziye Köyü Tüzel kişiliğine ait olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bilirkişinin (A) harfi ile göstermiş olduğu 755,24 metrekarelik yerin ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve 2016/2901 Esas, 2018/7136 Karar sayılı kararıyla; tarafların taşınmazları arasındaki müşterek sınırın “ark” olduğu ve arkın kadastro sırasında belirlenen sınır olduğu, taşınmazların tespitlerine esas alınan senetlerdeki yüzölüçümü miktarları ile taraflara ait taşınmazların kadastroca belirlenen yüzölçümlerinin farklı olması ve ayrıca davacının çekişmeli (A) harfi ile gösterilen bölümde zilyet olduğunu ispat edememiş olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
3. Mahkemece bozma uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 03.10.2019 tarihli ve 2019/260 Esas, 2019/523 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda (A) rumuzu ile gösterilen kısmın davacının kullanımında olmadığı, (B) rumuzu ile gösterilen kısma yönelik olarak davacının zilyetliğinin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 139 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 199,39 metrekerelik kısmın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 139 ada 2 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili esasa, davalılar ... ve ... vekili yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
4. Dairenin 29.11.2021 tarihli ve 2021/5657 Esas, 2021/7332 Karar sayılı kararıyla; davacı ... vekilinin temyiz itirazları reddilmiş, davacı tarafından 139 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde adı geçen davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına hükmedilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamından önceki tarihli kararda yazılı gerekçe benimsenmek suretiyle ve davalılar ... ile ... yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadan davanın kısmen kabulüne, 139 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 139 ada 2 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın, dosyadaki delillere ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğurduğunu, dava konusu taşınmaz bölümünü davacının kullandığını, davacının taşınmazı ile davalıların taşınmazının 2 metre yüksekliğindeki doğal setle ayrıldığını, davacının köyün yerlisi olmadığını, tanıkların köyün yerlisi olmaları nedeniyle yanlı beyanda bulunduklarını, keşif talepleri olmasına rağmen Mahkemece talep hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu Yalova ili, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 139 ada 2 parsel sayılı 7.383,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.