"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/910 E., 2020/1343 K.
DAVA TARİHİ : 25.07.2017
HÜKÜM/KARAR : Red/Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/368 E., 2019/151 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılıp gerekçesi düzeltilerek davacı ...’in açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı ...’in açmış olduğu davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar; 1993-1995 yıllarında kendilerine 3 metre genişliğinde yol bırakılması şartı ile mirasbırakanlarına ait olan tarlanın sağlık ocağı yapımı için verildiğini, ancak sağlık ocağının sağ tarafında bırakılan yolun sınır komşusu olan ... ile oğulları ... ve Ali Karakartalı'ın adına tespit ve tescil edildiğini, onların mirasçılarının da yolun kendisine ait olduğunu belirtilip geçişlerini engellediğini ileri sürererek davacının kendi arazisine geçmek için 3 metre genişliğinde olan yolun tapusunun iptali ile yol olarak bırakılmasını talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar; davaya konu taşınmazın babalarından kaldığını davaya konu yolun sağlık ocağının içinden geçeceğini, davacıların yol olarak istedikleri yerde herhangi bir haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılardan ...’in taşınmazda pay sahibi olmadığı aktif husumetinin bulunmadığı, davacılardan ... yönünden, yolların tapuya tescil edilmediği, haritasında yol olarak gösterilebileceği ve bunun da ancak köy tüzel kişiliği tarafından istenebileceği, davacının böyle bir talepte bulunamayacağı, davacının ancak geçit hakkı şeklinde talebinin olabileceği, taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı ... vekili; nizalı alanın öncesinde yol olarak kullanıldığının bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, davacının kendi arazisine geçmek için bunu talep ettiğini, köy için yol talebinin olmadığını belirterek Mahkeme Kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinde "kamunun ortak kullanımına veya kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden yol, meydan, köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir" düzenlemesinin yer aldığını, davacının köy halkından olması sebebiyle yoldan yararlanmak suretiyle kullanım hakkı kısıtlanacağından dava açmakta hukuki yararı ve dava ehliyetinin bulunduğu, nizalı 104 ada108 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi tarafından (A) harfi ile gösterilen 75.68 m² yüzölçümündeki kısmın kadim yol olmadığı, davacı tarafından kullanılan özel yol da olmadığı, davacının davasını ispat edemediği dolayısıyla Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılıp gerekçesi düzeltilerek davacı ... vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, davacı ... in açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı ...’in açmış olduğu davanın ise reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve nizalı yerin yol olarak terkini istemine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 22,25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25/09/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.