"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/212 E., 2014/655 K.
Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın paylaşım sonucunda 5 kardeşin hissesine düştüğünü, çekişmeli taşınmazın...., .... ve ...'e kaldığını, ...'nın hissesini ....a sattığını, ....'nin ise hissesini davacılara sattığını, davacıların hissesi fazla olması gerekirken daha az hisse ile kadastro tespiti yapıldığını iddia ederek çekişmeli taşınmazın tapu kayıtlarının iptaliyle açıklamaları doğrultusunda davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, bir hisseyi ...'dan satın aldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.10.2014 tarih 2013/212 Esas, 2014/655 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'in...'in hissesini satın aldığı, davalı ...'in ...'ın hissesini satın aldığı, davacıların da...'nin hissesini satın aldığını beyan ettikleri, bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davaya konu .... ilçesi, ... köyü 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ..., ..., ..., ... adına kayıtlı tapunun iptali ile ... adına 3/12, ... adına 3/12, ... adına 4/12, ... adına 2/12 oranındaki hisseler şeklinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde: Mahkemece ...'ın hisse satışına göre karar verilmiş ise de mahalli bilirkişi ve tanıkların bu doğrultuda beyanda bulunmadığını, ...'ın hangi hisseye yönelik hisse satışı yaptığını bilmediklerini, davacıların 3/10 hissesi olması gerekirken hatalı karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Kadastro sonucu Giresun ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 128 ada 18 parsel sayılı 9.370,63 metrekare taşınmaz senetsizden fındık bahçesi vasfıyla irsen intikal, hibe, harici satım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 3/18 hissesi ..., 4/18 hissesi ..., 4/18 hissesi ...., 3/18 hissesi ... adına tespit ve hükmen 5.681,31 metrekare olarak 3/14 hissesi ..., 4/14 hissesi ..., 3/14 hissesi ..., 2/7 hissesi ise ... adına tescil edilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.