"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1488 E., 2023/394 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tirebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/383 E., 2021/380 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ( ... hariç) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar (... hariç) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Giresun ili .... ilçesi ... köyü .... mevkiinde bulunan tarlanın ¾ payını 1983 yılında ....’ndan, kalan 1/4 payını da 1988 yılında ...'ndan satın aldığını, böylelikle taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu, o tarihten buyana taşınmazın tamamının kullanımında olduğunu, yine aynı mevkiide bulunan 105 ada 66 parsel sayılı taşınmazı da 1984 yılında amcası ...'den satın aldığını, kadastro çalışmaları sırasında satın aldığı tapunun kapsamında kalan 105 ada 47 parsel sayılı taşınmazın adına tespit edildiğini ancak 105 ada 69, 70, 71, 72, 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazların da satın aldığı tapu kapsamında kaldıklarını, davalılar adına yapılan tespitlerin hatalı olduğunu ileri sürerek çekişme konusu Giresun ili .... ilçesi .... köyünde bulunan 105 ada 66, 69, 70, 71, 72, 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar....,...,...,. ve ...; davacının çekişmeli taşınmazları satın aldığını belirttiği 1983 yılında henüz 22 yaşında olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, taşınmazları 1983 yılında müstakilen kendisinin satın almasının mümkün olmadığını, taşınmazların babadan kalan taşınmazlardan elde edilen gelir ve tüm aile fertlerinin desteğiyle aile adına satın alındığını ancak tapunun davacı adına yapıldığını, 2000 yılında kök muris ...’in tüm mirasçılarının bir araya gelerek mirasbırakandan kalan tüm taşınmazları kura usulüyle taksim ettiklerini, buna ilişkin 29.12.2000 tarihli sözleşme düzenlediklerini, davacının da bu sözleşmede imzası bulunduğunu, sadece 2 adet taşınmazı taksim dışı bıraktıklarını, bu tarihten itibaren de tüm mirasçıların taksim sonucu kendisine düşen taşınmazları kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli, 2019/383 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 105 ada 66 parsel dışındaki taşınmazların ...’den alınan arazinin tamamı olarak taksim sonucu davacıya kaldığı, taksimin kur’a usulü, tüm mirasçılar arasında ve adaletli bir şekilde yapıldığı, taşınmazların taksime uygun kullanıldığı, ancak kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalılar adına tescil edildiği gerekçesiyle 105 ada 66 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 105 ada 69, 70, 71, 72, 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar (... hariç) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar (... hariç) vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın dayandığı eski tapu kaydının dava konusu taşınmazlara ilişkin olmadığını, bu hususun gerek mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri tarafından, gerekse de keşifte görev yapan fen bilirkişisinin düzenlediği raporda açıkça belirtildiğini, taraflar arasında taksim yapıldığının tüm dosya kapsamıyla sabit olduğunu, keşifte dinlenen tüm mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin mirasçılar arasında taksim yapıldığını doğruladıklarını, 2000 tarihli taksim sözleşmesinde hangi mirasçıya hangi taşınmazın düştüğünün açıkça belirtildiğini ve taksim sözleşmesinin altının davacı dahil tüm mirasçılar tarafından imzalandığını, taksim anlaşmasındaki taşınmazlar ile kadastro tespitlerinin birbirleriyle uyuştuğunu, kaldı ki çekişmeli taşınmazların o tarihten buyana taksim anlaşması doğrultusunda kullanıldığını ve herkesin kullandığı yerin belli olduğunu, bu konuda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf da yaşanmadığını, kaldı ki davacı ...'in kendi kazancı ile herhangi bir taşınmaz satın almadığını, dava konusu taşınmazların babadan kalan yerlerin geliri ve tüm aile fertlerinin desteğiyle satın alındığını ancak köyde kalan en büyük erkek kardeş davacı olduğu için tapunun onun adına yapıldığını, 2000 yılında yapılan taksime satın alınan bu yerlerin ve babadan kalan tüm taşınmazların dahil edildiğini, mahallinde yapılan keşifte sadece tek mahalli bilirkişi dinlenildiğini, ayrıca karşı taraf yemin deliline dayandığı halde davalılara yemin ettirilmediğini, davacının haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 24.03.2023 tarihli ve 2022/1488 E., 2023/394 K. sayılı kararıyla; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıkların tamamının, dava konusu taşınmazların (105 ada 66 parsel hariç) davacı ... tarafından babadan kalan yerlerin geliriyle dava dışı ....'den satın alındığını ancak tapunun o dönem davacı adına yapıldığını beyan ettiği, dava konusu taşınmazları davacıya satan .....’nun da tanık sıfatıyla verdiği beyanlarında dava konusu taşınmazların 105 ada 66 parsel hariç kendisi tarafından davacıya satıldığını açıkça belirttiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazların....'ndan satın alınan taşınmazlar olduğunun tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, taraflar arasında düzenlenen ve tüm mirasçıların imzalarının bulunduğu 29.12.2000 tarihli taksim sözleşmesinde ise .....'den satın alınan taşınmazların davacı ...'e bırakıldığının açıkça belirtildiği, taksim sözleşmesinin içeriğine ve altındaki imzalara tarafların herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, o halde çekişmeli taşınmazların sözkonusu taksim sözleşmesi uyarınca davacı ...'e bırakıldığının kabulünün gerektiği, davalı tarafın, taksim sözleşmesinin aksine dava konusu taşınmazların kendilerine bırakıldığını ispat edemedikleri, kaldı ki bir an için çekişmeli taşınmazların taksim tarihinden itibaren davalı tarafça nizasız ve fasılasız şekilde kullanıldığı kabul edilse dahi taksimin yapıldığı 2000 yılı ile kadastro tespitinin yapıldığı 2009 yılı arasında yirmi yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, davalı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, bu durumda taksim sözleşmesine itibar edilerek ve taksim sözleşmesinde yer alan ...'den satın alınan taşınmazların davacı ...'e bırakıldığı yönündeki ifadelere göre karar verilmesi gerektiği, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar (... hariç) vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar (... hariç) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar (.... hariç) vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Giresun ili .... ilçesi .... köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda;
- 105 ada 66 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, taksim ve satın almaya dayanılarak belgesizden davalı ... adına,
- 105 ada 69 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, taksim ve satın almaya dayanılarak belgesizden davalı ... adına,
- 105 ada 70 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden davalı ... adına,
- 105 ada 71 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden davalı ... adına,
- 105 ada 72 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden davalı ... adına,
- 105 ada 73 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden davalı ... adına,
- 105 ada 74 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden davalı ... adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 29.07.2009 tarihli kararıyla kadastro tespitine yapılan itirazların reddine karar verildiği, askı ilanlarının 11.08.2009-10.09.2009 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildikleri, taşınmazların halen tespit malikleri adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeple;
Davalılar (... hariç) vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.900,01 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan (... hariç) alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.