"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1770 E., 2023/412 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/72 E., 2021/259 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat .... ile davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu Kadastro Müdürlüğüne İzafeten Sarıyer Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Yönetim Kurulunun 26.12.1985 tarihli ve 73 sayılı toplantısında aldığı kararla 2981 sayılı Kanunu'nun 9/c hükmü uyarınca kendilerine ait taşınmazlarda belli m2 taşınmazı bulunan zilyetlere taşınmaz satışına karar verildiğini, bu kapsamda davacı ...'e 25.01.1989 tarihli, davacı ... ....'ye 14.04.1989 tarihli ve davacı ...'e 17.05.1991 tarihli satış sözleşmesi ile taşınmaz devredildiğini ancak davacıların zeminde fiilen kullandıkları alan ile üniversitenin hazırlamış olduğu krokideki yerlerin farklı olduğunu, tapu kaydının da krokiye göre oluştuğunu ileri sürerek davacılar adına 976 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan payların iptali ile davalı Üniversite adına tescilini, davalı Üniversite adına kayıtlı 976 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacıların payı oranında iptali ile davacılar adına tescili suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı İTÜ Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde; her bir davacı yönünden davanın ayrı ayrı görülmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, diğer yandan kamu yararı gereğince de davacı tarafın talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı Tapu Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talebinin basit yanlışlıktan öte olduğunu, davada taraf sıfatları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporundan Sarıyer ilçesi .... Mahallesinde bulunan ... ada 2 ve 3 parsel yönünden tapu kaydındaki paylar ve payların kayıtlı olduğu parseller bakımından hata yapıldığı, davacılara ait taşınmazların 976 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kaldığı, bu hatada İTÜ tarafından davacılar adına yapılan satışa ilişkin resmi senetlerde maddi hata olmadığı, hatanın yeminli özel teknik büro tarafından düzenlenen 2981 sayılı Kanun kapsamında yapılan müracaat ve tespit formlarında yazan taşınmaz bilgisinden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İTÜ Rektörlüğü vekili ve davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı taraf, davalı İTÜ Rektörlüğü ile aralarında düzenlenen satışa ilişkin resmi senet ile davacılar adına 2 parselde pay tescil edildiğini, oysa davacıların fiilen yine davalının paydaşı olduğu 3 parsel üzerinde yapılanmak suretiyle kullanımları bulunduğunu, tapuya tescil sırasında dayanak krokide davacıların kullandıkları alanların 2 parsel üzerinde yer alıyormuş gibi işaretlenmesinden kaynaklı olarak hatalı devir yapıldığını ileri sürdüğüne göre davada hata hukuki nedenine dayanıldığının anlaşıldığı, 2 parsele ilişkin satış işleminin davacıların iradesi fesada uğratılarak gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığı gözetildiğinde eldeki davanın dinlenilemeyeceği; ancak davacı tarafın, koşulların varlığı halinde 3 parsele yönelik temliken tescil isteğinde bulunabileceği, bu yönde bir talepte de bulunulmadıkları, diğer yandan eldeki davada Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek davalılar vekillerin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davalı Tapu Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumetten reddine, davalı İTÜ Rektörlüğü yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf dilekçesinde yazan hususlar haricinde de inceleme yapıldığını, davanın Türk Borçlar Kanunu'na göre değil özel kanun niteliğindeki 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre incelenmesi gerektiğini, bu Kanun kapsamında yapılan işlemlerin Yeminli Özel Teknik Bürolar tarafından icra edildiğini, eldeki davadaki hatanın da davacılardan değil bu büronun işleminden kaynaklandığını, davanın TMK'nın 1025. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu bu nedenle fiili duruma uygun olarak davacıların tapu kaydının düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hata hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... tarafından, davacı ...'a 25.01.1989 tarihli ve 181 yevmiye numaralı resmi senetle, 21.605 m2 yüz ölçümlü 976 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 107/21605 payının; davacı ...'e 14.04.1989 tarihli ve 924 yevmiye numaralı resmi senetle, 21.605 m2 yüz ölçümlü 976 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 169/21605 payının; davacı ...'ya 17.05.1991 tarihli ve 1394 yevmiye numaralı resmi senetle, 21.605 m2 yüz ölçümlü 976 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 215/21605 payının satış suretiyle devredildiği; her üç resmi senette de benzer ifadelerle alıcı tarafın, 'İmar Kanunu ve nizamnamesi gereği bu hisse satışı veya devrinin ifraza imkan vermediği, yasal gereği yapılmadan bu hisse üzerinde müstakil bir bölünmeye veya yapılaşmaya gidilemeyeceğini ve almış olduğu bu yerin tapu idaresince mahallinde gösterilemeyeceğini ve hisseli tapu olduğunu bilerek' satın aldığı bilgisine yer verildiği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmaya gelen temyiz edilen davalı ... vekili ve davalı .... Tapu Müdürlüğü vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.