"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
(İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/1 E., 2022/1 K.
VASİ : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/622 Esas, 2021/235 Karar; 2016/623 Esas, 2021/234 Karar; 2016/624 Esas, 2021/233 Karar; 2016/620 Esas, 2021/229 Karar; Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/629 Esas; Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/37 Esas, 2019/276 Karar; 2016/650 Esas, 2021/6 Karar; 2016/651 Esas, 2019/726 Karar; Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/640 Esas sayılı dosyaları ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talepli olarak davalar açıldığını, bu dosyalarda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca gerçeğe aykırı olarak rapor düzenlendiğini, söz konusu raporları veren bilirkişilerin açıkça ağır kusurlu ve kasten yasaya aykırı davranıp görevlerinin gereklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek bilirkişinin sorumluluğundan kaynaklı olarak 300.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan haksız davayı kabul etmediklerini, davalı İdarenin söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını, ortada bilirkişi raporunun hatalı olduğuna dair bir delil bulunmadığını, görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararıyla; bilirkişiler hakkında aynı iddialar ile yapılan şikayet üzerine kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, yine aynı hususların ileri sürüldüğü tapu iptali-tescil ve tazminat davalarının henüz kesinleşmedikleri dikkate alındığında zararın doğup doğmadığının dahi belirli olmadığı, davacı tarafından bilirkişilerin kasıtlı ya da ağır kusurlu olarak rapor vermiş olduklarına yönelik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.,
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada ileri sürülen iddiaları tekrarla bilirkişilerce görevin ağır ve kasten ihmal edildiğine dair dosya kapsamında bir çok delil sunulduğunu, Mahkemece hiç birine değinilmeden, objektiflikten uzak şekilde deliller toplanmadan davanın reddine karar verildiğini; kaldı ki müvekkilin şizofreni ve psikoz hastası olduğu Alman ve Türk makamlarınca verilen raporlarla ortada olduğu gibi ... Sigorta Kurumu tarafından 03.06.1996 tarihinde verilen rapordan da teşhisin 1996 yılında konulduğunun açıkça anlaşıldığını, Adli Tıp Kurumu raporlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bilirkişinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın 285, 286 ve 287 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı tarafından hukuki ehliyetsizliğe dayalı olarak açılan ve dava dilekçesinde dosya numaraları bildirilen davalarda gerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi gerekse itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda, davacının delil olarak dayandığı yurt dışından alınmış olan rapor da dahil olmak üzere ilgili tüm bulguların değerlendirildiği ve davalara konu işlem tarihlerinde davacının hukuki ehliyeti haiz olduğunun belirlendiği, Mahkemelerince de anılan raporlara dayanılarak kararlar verildiği, kararların bir kısmının derecattan geçerek kesinleştiği, bir kısmının henüz kesinleşmediği görülmektedir.
Diğer taraftan, Adli Tıp Kurumu raporlarında imzası bulunan bilirkişiler hakkında davacının şikayeti üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda, Adli Tıp Kurumunca düzenlenmiş olan raporların bilimsel ve teknik nitelikli olduğu, şikayet konusu eylemin kast ve fiil unsurları itibariyle herhangi bir suça temas etmediği değerlendirilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davada ileri sürülen iddia, savunma ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 285 inci maddesinde yer alan ″Bilirkişinin kasten veya ağır ihmal suretiyle düzenlemiş olduğu gerçeğe aykırı raporun, mahkemece hükme esas alınması sebebiyle zarar görmüş olanlar, bu zararın tazmini için Devlete karşı tazminat davası açabilirler.″ şeklindeki düzenlemede bilirkişinin sorumluluğu için aranan ″kasıt″ , ″ağır ihmal″ ve ″gerçeğe aykırılık″ koşullarının sübuta erdiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla vermiş olduğu kararın ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yapılan 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...