"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/379 E., 2023/447 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/35 E., 2022/272 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan babalarından kalan ata yadigarı dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalıyla birlikte paydaş olduklarını, davalının "...taşınmaz üzerinde bulunan tesis hakkında bazı kredi ve imar işlerinin olduğu, bu işlemleri yapabilmesi için tapunun tamamının kendisinde olması gerektiği..." şeklindeki telkinleri ve iknası sonucunda taşınmazdaki paylarını bedelsiz olarak davalıya satış göstermek suretiyle devrettiklerini, ancak aradan geçen zaman içinde 2021 yılı Mart ayında yaptıkları araştırma sonucunda davalının belirttiği hiçbir işlemi yapmadığını öğrenmeleri üzerine kandırıldıklarını anladıklarını, kardeşleri olan davalının güven ilişkisinden faydalanarak taşınmazın tamamının hile ile adına tescilini sağladığını, aynı zamanda gabinin de söz konusu olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, davacıların bir yıllık süre içerisinde dava açmadığını, davacıların aynı anda paylarını devir ettiklerini, aynı anda deneyimsizlik ve düşüncesizliğe düştükleri iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların 2021 yılı Mart ayında hileyi öğrendiklerini beyan ederek eldeki davayı açtıkları, davalının ise aksi yönde delil sunamadığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerektiği, işin esası bakımından ise davalının yargılama süresince çelişkili beyanlarda bulunduğu, tanık ...'un beyanıyla davalının kredi çekmek için tapunun bir kişi üzerinde olması gerektiğini beyan edip bedelsiz olarak taşınmazın adına devrini sağladığı, davacıların iradesinin hile ile fesada uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların iradeleri doğrultusunda taşınmazdaki paylarını devrettiklerini, resmi senedin aksinin aynı derece bir delille ispatlanamadığı, bu konuda tanık dinlenilemeyeceğini, Mahkemece davanın hileye dayanılarak açıldığı kabul edilip afaki bir düşünce ile hisselerin satışında bedel ödenmediğinin belirtildiğini, ancak davanın gabin sebebiyle açıldığını, anne ve babasına ölene kadar davalının baktığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki otel ve restoranı kendisinin çalıştırdığını, fikren ve bedenen yaptığı çalışmalarla yarattığı katma değerin hepsini dava konusu taşınmaza yatırdığını, davacı kardeşlerinin bu konuda hiçbir katkıları olmadığını, anne ve babalarına yaşlılıklarında ve hastalıklarında kendisinin bakması ve bütün hayatını dava konusu taşınmaza harcaması nedeniyle davacıları paylarını kendisine devrettiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının tamamını 20.02.2019 tarihli aynı akitle davalıya satış suretiyle devrettikleri anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3..Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 101.081,17 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.