"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/723 E., 2023/41 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/62 E., 2021/505 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... ile temyiz edilen davalı ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalılar ile kardeş olduğunu, muris....'ün 13.03.2009 tarihinde vefat ettiğini, Kocaeli ili Kandıra ilçesi Yağcılar köyünde yapılan kadastro çalışmalarında hatalı olarak 164 ada 3, 209 ada 23,160 ada 37 ve 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazların müteveffa babaları adına tespit ve tescil edildiğini, babasının 2004 senesinde tüm çocuklarını toplayıp mal paylaşımında bulunduğunu, mirasçılardan ... ve ...’nın 2004 yılında tüm haklarını bedel karşılığında tarafına devir ve temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında çekişmeli 129 ada 2 ile 160 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tefrik kararı verilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, 09.09.2009 tarihli miras paylaşım ve feragat sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığının Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/555 Esas sayılı dava dosyasında yapılan adli tıp incelemesi ile ispatlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; kardeşler arasında yapmış oldukları mal paylaşımına göre belirtilen taşınmazların ...'e ait olduğunu belirterek açılan davayı kabul etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, işlemden kaldırıldığı 07.04.2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 08.07.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının 14.12.2020 tarihli duruşmasında hazır bulunduğu, duruşmada yeni duruşma gününün 07.04.2021 tarihine bırakıldığı, 07.04.2021 tarihinde yapılan duruşmaya davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı, dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde yenilenmeyen dosyada, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; duruşmaya kronik ülseratif kolit hastası olması ve rahatsızlığı nedeniyle gidemediğini ve mazeret sunamadığını, bu hastalığının kronik olup yürüme ve normal hayat fonksiyonlarını ifada sıkıntıya neden olduğunu, Mahkemece bekletici mesele yapılan dosyaların dikkate alınarak tarafına tebligat gelmesini beklediğini, ancak bu arada 3 aylık süre içinde yenileme yapılmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebligatının kendisine gönderildiğini, Nisan 2021 de alınan karar ile 17 Mayıs tarihine kadar tam kapanma olduğunu, bunun dikkate alınması gerektiğini, tarafın mazeretini duruşmadan önce veya duruşma sırasında ulaştırma olanağının bulunmadığı hallerde duruşmaya katılmamanın geçerli bir özre dayalı olup olmadığının incelenip gözetilmesinin zorunlulu olduğunu belirterek ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu .... ili .... ilçesi ... köyünde bulunan .... ada 3 parsel ile 209 ada 23 parsel sayılı sırasıyla 390,45 ve 1.391,75 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ....adına tespit edilmiş, daha sonra tespite itiraz davası sonucu hükmen tespit gibi tescillerine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Temyiz edilen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.