"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1366 E., 2023/505 K.
DAVA TARİHİ : 31.12.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/255 E., 2022/108 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini isteyen ..., Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/233 E., 2018/200 K. sayılı kararı ile kadastro sırasında adına tespit edilen 182 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kısmen köy boşluğu olduğu, kadimden beri bu şekilde kullanıldığı ileri sürülerek iptal tescil talebi ile davalı ... tarafından dava açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın 20.06.2018 tarihinde kesinleştiğini, oysa bu talep ile dava açma hakkının Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğunu, davalının taraf sıfatı olmamasına rağmen yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/233 Esas ve 2018/200 Karar sayılı olup 20.06.2018 tarihinde kesinleşen kararının iptali ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, aşamadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2021/255 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta HMK’nın 375 inci maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi şartlarının yer almadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını yineleyerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.04.2023 tarihli ve 2022/1366 Esas, 2023/505 Karar sayılı kararıyla; yargılamanın iadesine konu dava dosyasında vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmesinin söz konusu olmadığı, talepte bulunan tarafından ileri sürülen hususlara ilişkin HMK’nın 375/1-c ve diğer bentlerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1/b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ncü, 375 inci, 376 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Yargılamanın iadesini talep eden ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının yargılamanın iadesini talep eden ...'dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.