"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/5 E., 2019/476 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 tarihli, 2015/19248 Esas, 2018/1099 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına ve temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava dışı 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafla müvekkillerinin müşterek mirasbırakanları olan ... adına kayıtlı eski tapu kaydı uyarınca mirasbırakanları adına tespit ve tescil edildiğini ancak taşınmaza revizyon gören tapu kaydı 13.785,00 metrekare yüzölçümlü olmasına rağmen taşınmazın yüzölçümünün 6.939,95 metrekare olduğunu, miktar fazlasının dava konusu 119 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığını ileri sürerek 119 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakan ... adına kayıtlı eski tapu kaydının kadastro çalışmaları sonucunda dava dışı 119 ada 8 parsel sayılı taşınmaza uygulandığını, 119 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile yine dava dışı 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz zeminde bir bütün olarak kullanılırken aradan yol geçmesi sebebiyle ikiye ayrıldığını, eski tapu kaydı gayrisabit hudutlu olup dava konusu taşınmazı kapsamadığını, müvekkilinin taşınmazı 3. kişilerden senetle satın aldığını, senedi kadastro çalışmaları sırasında sunduğunu ancak daha sonra kaybettiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2010 tarihli, 2010/66 Esas, 2010/760 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin Mahkemenin görev sınırı dışında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Mudanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin 31.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 14.05.2014 tarihli, 2011/387 Esas, 2014/172 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın tarafların kök mirasbırakanı ...’dan geldiği, davacı tarafın dayandığı dava dışı 119 ada 8 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının 119 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte dava konusu taşınmaz ve dava dışı 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazı kapsadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 119 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacıların mirasbırakanı ...’dan gelen miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 tarihli, 2015/19248 Esas, 2018/1099 Karar sayılı kararıyla; dosya içerisinde bulunan mirasbırakana ait veraset ilamı ve UYAP sistemi üzerinden alınan taraflara ait nüfus kayıtlarının incelenmesinde; mirasbırakan ...’ın 1981 yılında öldüğü, davacılar haricinde ... ve ... isminde dava dışı mirasçılarının da bulunduğunun anlaşıldığı, davalı ...’ın ise mirasbırakan ...'in terekesine göre üçüncü kişi durumunda olduğu, mirasbırakan ...’ın ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702 nci maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunun kuşkusuz olduğu, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp her birinin payının taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olduğu, bu nedenle TMK'nın 702 nci maddesi gereğince tasarrufi işlemlerin ancak tüm mirasçıların oy birliği ile yapılması gerektiği, dava da bir tasarrufi işlem olup kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçılar tarafından birlikte ya da terekeye temsilci atanmak suretiyle açılması gerektiği, o halde öncelikle davacı yana dava dışı mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için süre verilmesi, açıklanan koşul sağlandığında tereke temsilcisi huzuru ile davanın esasına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin 04.12.2019 tarihli, 2019/5 Esas, 2019/476 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca tarafların müşterek mirasbırakanı ...’ın terekesine temsilcisi atanması için davacı tarafa süre ve imkan tanındığı ve mirasbırakanın terekesine temsilci atandığı, dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tarafların kök mirasbırakanı ...’dan geldiği, davacı tarafın dayandığı dava dışı 119 ada 8 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının, 119 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte dava konusu taşınmaz ve dava dışı 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazı kapsadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 119 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Nedenleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğunu, tapu uygulamasının yöntemince yapılmadığını, iskan kayıtları ve haritalarının incelenmediğini, müvekkili tarafından yemin deliline de dayanıldığı halde yemin hakkının kullandırılmadığını, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı gayrisabit hudutlu olup dava konusu taşınmazı kapsamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ancak Mahkemece lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına veya düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadsatro Kanunu’nun 14 ve 20 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda Bursa ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 9 parsel sayılı 3.135,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davacı tarafa verilen süre içerisinde kök mirasbırakan ...’ın terekesine, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2019 tarihinde kesinleşen 2019/337 Esas, 2019/575 Karar sayılı kararıyla Mahkemenin Yazı İşleri Müdürü temsilci olarak atanmıştır.
Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Somut olayda, temyize konu karar tereke temsilcisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmayıp davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Ne var ki; davacıların davada takip yetkisi kalmadığından karara karşı temyiz talebinde bulunma hakları da bulunmamaktadır. Bu durumda, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
3. Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2. Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taraflar duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,
Aşağıda yazılı 481,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.