"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1220 E., 2020/818 K.
DAVA TARİHİ : 11.12.2015
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/496 E., 2019/115 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ve ...Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu tripleks işyeri niteliğindeki taşınmazı ile ilgili işlemlerin takibi için dava dışı kardeşi ...’ü tevkil yetkili olarak vekil tayin ettiğini, ...’ün de bu tevkil yetkisi ile yanında çalışan davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, vekil Ahmet’in maliki olduğu çekişme konusu 1 nolu taşınmazını ...’ün alacağı borca teminat olmak üzere davalı ... San. Tic. Ltd. Şti’ne satış suretiyle devrettiğini, ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, ... San. Tic. Ltd. Şti’nin de taşınmazı diğer davalı ...’na devrettiğini, yapılan işlemlerin hileli ve muvazaalı olup bilgisinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Bıçakçı, dava konusu taşınmazın internet sitesi üzerinden satışa çıkarıldığını, bu ilan üzerine tapu maliki ile irtibata geçtiğini ve 20.04.2012 tarihinde taşınmazı diğer davalı ...Asansör Mant. San. Tic. Ltd. Şti’nden satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ...Asansör Montaj San. Tic. Ltd. Şti. taşınmazı 06.10.2009 tarihinde satın aldığını, işlemleri vekaleten yürüten ...’ün davacının kardeşi olduğunu, davacının satıştan haberdar olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ... davaya cevap vermemiş, 19.09.2016 tarihli duruşmadaki beyanında, davaya konu taşınmaza davacı ve dava dışı kardeşi ...’ün sahibi oldukları şirketin faaliyetleri çerçevesinde ipotek konulduğunu, borç ödenmeyince banka tarafından taşınmazın satılığa çıkarıldığını, banka ile yapılan anlaşma gereğince borcun yapılandırıldığını, daha sonra ...’ün talimatı doğrultusunda taşınmazın şirketten alacağı olan Halil Tokoğlu firmasına satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 2015/496 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararıyla; davacının dava dışı kardeşi ...’ü gayrımenkul satış yetkilerini de içerir şekilde vekil tayin ettiği, ...’ün de davalı ...’ı tevkil ettiği, davalı ...’ın tevkil yetkisi ile taşınmazı ...Ltd. Şti’ne satış suretiyle devrettiği, O’nun da taşınmazı diğer davalı ...’na devrettiği, davacı tarafça son kayıt maliki ...’nun kötü niyetli olduğu yönünde bir iddiada bulunulmadığı, davalı ...’nin kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği, diğer davalıların ise kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ...Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın dosya kapsamına uygun olmadığını, davacıya ait gayrimenkulün bilgisi dışında kardeşi ve davalı ... tarafından davalı ... şirketine, davalı kardeşinin baskıları sonucu faiz karşılığı satın alınacak paraya karşılık teminat olmak üzere muvazaalı bir şekilde satışının yapıldığını, satışın gerçek olmadığını, ikinci satışın dahi mutlak butlan ile batıl olacağını, bu nedenle ilk işlemin taraflarını da davalı göstermek zorunluluğu olduğunu, davalı ...'in bilirkişi raporuna beyanlarında satışı ...'ün baskısı ile yaptığını, para almadığını, ...'ü uyardığını, davalının kardeşi Mehmet'in de sen karışma Halil ile birbirimize güveniriz dediğini ve satışın gerçek bir satış olmadığını açıkça beyan ettiğini, tanıkların satışın muvazaalı olduğunu beyan ettiklerini, şirket yetkilisi...ile kardeşi ...'ün şikayet edildiğini, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinde bu kişiler hakkında verilen kararın kesinleşmediğini, davalı ...’nin bu davada yargılanmamış olsa bile ilk satış yapanların mahkum olması durumunda satışın hileli ve muvazaaya dayalı olduğu hususunun ortaya çıktığında ikinci satışın da geçersiz olacağını, bu nedenle ceza dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini, yapılan yargılamanın eksik incelemeye dayandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.11.2020 tarihli ve 2019/1220 Esas, 2020/818 Karar sayılı kararıyla; somut olayda, 06.10.2009 tarihinde...1. Noterliğinde düzenlenen vekaletname ile davacının ..., ... ve ...'ı birden çok alanda yetkili kıldığı, vekil ...' ın bu vekalet ile 06.10.2009 tarihinde davacı adına kayıtlı taşınmazı davalı ......Asansör Montaj Sanayi Ticaret Limited Şirketine 320.000 TL bedel ile satış yolu ile devrettiği, davacının taşınmazının hileli davranışlar ile elinden alındığı ve muvazaalı bir şekilde devredildiğini beyanla tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde taşınmazın değerinin tahsili talebinin olmadığı, İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, davalı Şirket ve davalı ...'ın dava konusu gayrımenkul maliki olmadıkları, malik ...'nun ise kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle ... Şirketi ve ... adına açılan davanın husumet yokluğundan, ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak eldeki davanın, hileli satış nedeni ile davalı ... adına yapılan satışın da geçersiz olacağı iddiasına dayalı bir dava olduğunu, dosya kapsamının hatalı olarak değerlendirildiğini, davacının taşınmazının bilgisi dışında kardeşi ... ve davalı ... tarafından davalılardan ...Asansör Mon. San. Şti’ne ...’ün baskıları sonucu, faiz karşılığı alınacak paraya teminat olmak üzere muvazaalı bir şekilde satışının yapıldığını, bu satışın gerçek bir satış olmadığını, bu nedenle bundan sonraki devirlerin de mutlak butlan ile batıl olacağı iddiasında bulunularak dava açıldığını, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci , 3 üncü ve 6 ncı maddeleri,
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 215,45 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.