"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/59 E., 2023/724 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/202 E., 2022/549 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini talep eden Kantarlı Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi; Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/475 Esas, 2019/351 Karar sayılı dosyasıyla eldeki davanın davacıları tarafından Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabulü ile Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olan 115 ada 16 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak karardan sonra elde edilen belge ile dava konusu taşınmazların istimlak edildiğinin anlaşıldığını, bu belgenin yeni ele geçirilmiş olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalılar; yargılamanın yenilenmesini gerektirir şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yeni elde edilen delil olarak sunduğu belgenin yargılamanın yenilenmesi istenen dosya içerisinde de yer aldığı, bu haliyle yeni elde edilen bir belgeden söz edilemeyeceği, HMK'nın 375 inci maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Mahkemece dayanılan belgenin dosya içerisinde mevcut olduğu ve yeni bir belgeden söz edilemeyeceği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmişse de taşınmazın istimlak edildiğine dair belgenin yaklaşık 1 ay önce ellerine geçtiğini, dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu, taşınmazların evveliyatından beri kamu malı olduklarını ileri sürerek kararın kaldırılması istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça sonradan ele geçirildiği belirtilen istimlak belgesinin önceki dosyanın yargılaması sırasında Hemşin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce dosyaya gönderildiği ve Kantarlı Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından da 06.11.2018 tarihli celsede dosyaya sunulduğu, HMK'nın 375/1-c maddesi kapsamında hükümden sonra ele geçirilen ve önceki yargılama sırasında dikkate alınmayan yeni bir belgeden söz edilemeyeceği, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen hususların tamamının önceki karara karşı istinaf ve temyiz sebebi olarak da ileri sürüldüğü, yargılamanın yenilenmesini gerektirir sebeplerin oluşmadığı gerekçesiyle davacı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini talep eden Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 374 üncü ve 375 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Yargılamanın yenilenmesini talep eden Kantarlı Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.