"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/457 E., 2023/810 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/265 E., 2022/133 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının kardeş olduğunu, kadastro sonucu Artvin ili ... ilçesi ... köyü 159 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edildiğini bu taşınmaz içerisinde kalması gereken bir kısmın davalı adına tescil edilen 159 ada 23 parsel içerisinde kaldığını ileri sürerek 159 ada 23 parsel sayılı taşınmazın keşifte gösterilecek kısmının iptali ile davacı adına kayıtlı 159 ada 22 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine babasından intikal ettiğini, davacı kardeşiyle babalarından intikal eden taşınmazları aralarında paylaştığını, yıllardır davacıyla arasında bir sıkıntı olmadan zilyetliğinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş; 16.10.2018 tarihli dilekçesiyle ve aynı tarihli duruşmada, adına kayıtlı 159 ada 23 parsel sayılı taşınmazda keşifte gösterilecek kısmın davacıya ait olduğunu ifade ederek davayı kabul etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının hem duruşmada, hem keşif sırasında hem de dilekçesi ile davayı kabul ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 554,26 m2 taşınmazın dava konusu 159 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacı adına tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, keşifte gösterilen kısımda davacı ...'in hakkı vardır şeklindeki beyanıyla kastettiğinin dava konusu yerde davacının 1/2 miras payına sahip olduğu, böylece davalının kısmi kabul beyanı olduğu halde taşınmazın gösterilen kısmın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekili tarafından davalının kabul beyanının kısmi kabul olduğu belirtilmiş ise de davalının 16.10.2018 tarihli kabul dilekçesinde ve aynı tarihli duruşmadaki sözlü beyanlarında davacının açtığı davayı kabul ettiğini ve keşif esnasında sınırları gösterilecek olan kısmın davacıya ait olduğunu açıkça beyan etmiş bulunmasına, bu beyanlarda kabul beyanının kısmi kabul olarak nitelendirilmesini gerektirecek herhangi bir açıklama yapılmamış olmasına, kabul beyanının mahkemeye ulaşmakla kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını doğuracak olmasına, kabul beyanına ilişkin olarak herhangi bir irade fesadı iddiasında da bulunulmamış olmasına ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, Artvin ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 23 parsel sayılı 2.596,56 metrekare yüzölçümündeki ahşap ev ve tarla nitelikli taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir kısmının kendisine ait 159 ada 22 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.339,51 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.