"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/89 E., 2023/75 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı; incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; 10 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 39 numaralı bağımsız bölümün satış yetkisini de içerir şekilde dava dışı ....'nu vekil tayin ettiğini, anılan taşınmazının vekil tarafından davalı ... ... devredildiğini, temlikin hile ve ikrah ile yapıldığını, muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescili istemi ile eldeki davayı açmış, aşamada davasını ıslah ederek dava konusu taşınmaz dava dışı üçüncü kişiye satıldığından, taşınmaz bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile ...'in karı koca olduklarını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemece; satış işleminin tapuda bizzat davacı tarafından yapıldığı, davacının resmi senedin sahteliği iddiasında bulunmadığı, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 11.11.2019 tarihli ve 2016/13540 Esas, 2019/5751 Karar sayılı kararı ile; delil tespiti dosyasında aleyhine tespit istenen ...'na yapılan tebligatların iade edildiği, davacının bu işlemlerden haberdar olduğunun ispatlanamadığı, bu sebeple de davasını süresi içerisinde açtığına değinilerek tarafların bildirdikleri delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, verilen süreler içerisinde tanık veya delil sunulmadığı, buna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacının iradesinin fesada uğramış olduğu yönündeki iddialarını ispata yarar hiçbir delil ve bilginin dosyada mevcut olmadığı, iddiaların somut olgulara dayanmadığı gibi aldatma ve korkutmanın varlığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda hukuken isabet bulunmadığını, dava dilekçesinde bildirilen delilleri toplanmadan eksik incelemeyle karar verildiğini, bozmadan sonra kesin süre verilmediğini, yasal süre ihtaratları da bulunmadığını, bildirdiği delillerinin toplanması gerektiğini belirterek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; aldatma (hile) ve korkutma (ikrah) hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'nun bizzat taraf olduğu 33367 yevmiye numaralı resmi senet ile çekişme konusu 39 numaralı bağımsız bölümünü 16.12.2009 tarihinde satış suretiyle davalı ...'na devrettiği, ...'in de taşınmazı 09.06.2015 tarihinde dava dışı ...'e yine satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.