"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/200 E., 2023/500 K.
HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılmasına/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/56 E., 2022/742 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; ... Mahallesi çalışma alanı içerisinde bulunan, dava dilekçesine ekli krokide (A) ile gösterilen 4999,47 m2 ve (B) ile gösterilen 14185,69 m2'lik taşınmazların evvelinde dedeleri tarafından 1948 yılından itibaren kullanıldığı ve 1985 yılında kendilerine hibe edildiğini, 1985 yılından beri de taşınmazın kendileri tarafından ekilip, biçildiği halde kadastro çalışmalarında bu kısmın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek belirtilen kısmın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi; davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde imar-ihyaya dayalı kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanıma elverişli zilyetliklerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli, 2021/56 Esas, 2022/742 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmada hazır olmadığından dosyanın 24.05.2022 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, üç ay içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kanun'da işlemden kaldırılan bir dava için iki kez yenileme hakkı bulunduğunu, ancak Mahkemece bu hakkının engellendiğini, duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 22.05.2023 tarihli ve 2023/200 E. 2023/500 K. sayılı kararıyla; somut olayda dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediği için Mahkemece kendiliğinden davanın açılmamış sayılması kararı verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 24.05.2022 tarihli duruşma gününün tayin edildiği 22.03.2022 tarihli duruşmada davacılar vekilinin hazır olduğu, o halde davacılar vekilinin duruşma gününden haberdar olduğunun kabulünün gerekeceği, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra davanın üç ay içerisinde yenilenmediği, kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...