"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1669 E., 2023/675 K.
HÜKÜM/KARAR : Açılmamış sayılmasına / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/301 E., 2020/298 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, ... ada 1 parsel ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ..., 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise ... ve ... adına tespit edildiğini, taşınmazların mirasbırakan ... oğlu ...adına kayıtlı olduğunu, mirasbırakan ... 'den kalma miras paylarının bir kısmının 17.07.1990 tarih cilt:68 sayfa:12 sıra: 5 nolu tapu kaydına göre kardeşi ...,... 'a ücreti karşılığında devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında ve davacı ... hakkında devrolunan miras paylarının da dikkate alınarak adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... ve ... vasisi ..., davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ve ...’nın yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2018 tarih 2017/179 E, 2018/743 K. sayılı karar ile, davacı ... yönünden dosyanın Mahkemenin 2016/511 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacı ... yönünden takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 19.02.2020 tarihli duruşmada ara karar ile, birleşen 2017/179 E. sayılı davanın takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 16.09.2020 tarihli duruşmada ara karar ile tefrik edildiği, Mahkemenin 17.09.2020 tarih 2020/301E, 2020/298K. sayılı kararı ile, taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 150/1 inci maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK’nın 150/5 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde; ön incelemenin usulüne uygun yapılmadığını, duruşmanın tebliğ edilmediğini, duruşmaya katılmadığı takdirde işlem kaldırılacağına ilişkin ihtar yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesi 06.07.2023 tarih 2022/1669 E., 2023/675 K. sayılı kararı ile, davacı ... yönünden 2017/179Esas sayılı dosyada 21.11.2018 tarihli duruşmada hazır bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı ... yönünden ise birleştirme kararı verildikten sonra davacının 12.12.2018, 13.03.2019 ve 30.05.2019 tarihli duruşmalarda hazır bulunduğu, 30.05.2019 tarihli duruşmada yeni duruşma gününün 18.09.2019 tarihine bırakıldığı, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı, bu tarih itibariyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken Mahkemece 19.02.2020 tarihli duruşmada dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde yenilenmediği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ön inceleme duruşmasındaki eksiklerin de sonucu etkilemeyeceği gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 inci maddesi
3. Değerlendirme
... ili, Akaçakoca ilçesi, ... köyü 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildiği, tespitlerin dava açılmadığından 21.07.2007 kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...