"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1696 E., 2022/1767 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/128 E., 2020/179 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; maliki olduğu 3943 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payının 25.04.2016 tarihinde kendisine vekaleten ... ... tarafından davalı ...’e 1.050,00 TL bedelle satıldığını, taşınmazın çok değerli bir yerde olduğunu, uzun süre önce Kütahya’dan başka şehre taşındığı için taşınmazın değerli olduğunu bilmediğini, taşınmazın değerinin 250.000,00 TL olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı; süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
2. Dava dışı ... 06.11.2017 tarihli dilekçesi ile; davaya konu temlik sonrası şufa davası açtığını, eldeki davanın tarafların anlaşması ve kendi davasının sonuçsuz kalması için açıldığını ileri sürerek davaya asli müdahil olarak katılmasına izin verilmesini ve davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aşırı yararlanmanın subjektif unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 145.722,98 TL değerindeki taşınmazın 1.050,00 TL'ye satılmasının objektif unsurun gerçekleştiğini gösterdiğini, uzun süredir Kütahya'da yaşamadığını, ilerleyen yaşı nedeniyle hastalıkları olduğunu, davanın direkt davalıya açılmasının dahi tecrübesizliğini gösterdiğini, kanunun verdiği hakkın kullanıldığını, hakkın kötüye kullanılmadığını ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tek tanığının beyanı dışında tanık veya başkaca delil bildirilerek somut olayda davacı tarafın darda kalması, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunması ve davalının da davacının bu durumundan yararlanması, davacıyı sömürme kastını taşıması şeklindeki sübjektif unsurun gerçekleştiğine dair davacı tarafından somut olgu ortaya konulup delil bildirilerek ispat edilmediği, davanın reddine dair kararının gerekçesi yerinde olmamakla birlikte kararda sonucu itibariyle bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ancak harcın kamu düzenine ilişkin olduğu ve harç hakkında hatalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı; istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, gabin hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 28 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriğinden; davacının dava konusu 3943 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/6 payının kayden maliki olduğu, dava konusu payını 07.04.2016 tarihinde vekil... aracılığıyla dava dışı ... ...'e 1.100,00 TL bedelle temlik ettiği, ...'nin de dava konusu payı 25.04.2016 tarihinde 1.050,00 TL bedelle davalı ...'e devrettiği görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu, özellikle gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında vekil ile yapılan temliklerde gabin hukuksal nedeninin değerlendirilemeyeceği gözetilerek karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...