"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2009/226 E., 2015/12 K.
DAVALILAR : ... vasisi ..., ...
TEREKE TEMSİLCİSİ : ...
DAVA TARİHİ : ...
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : ...
Taraflar arasındaki davadan dolayı Simav Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.01.2015 tarihli ve 2009/226 Esas, 2015/12 Karar sayılı hükmün onanmasına ve bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.12.2020 tarihli ve 2020/413 Esas, 2020/6519 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan ...,... parsel sayılı sırasıyla 151,85 ve 992,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...’a ait olduğu iddiasına dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, davacı tarafın tüm tereke adına dava açması üzerine mirasbırakan ...'ın terekesi için tereke temsilcisi atanmıştır.
Karar düzeltme talebine konu Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin onama ve bozma kararının tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu eksiklik geri çevirme kararı ile giderilmiş, tereke temsilcisi tarafından davacı vekiline bu sıfatla verilmiş vekaletname olmadığı bildirilmiş ve karar düzeltme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Somut olayda, karar düzeltme talebine konu Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin kararı tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmamış, karara karşı yalnızca davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Oysa; davacı mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle karara karşı karar düzeltme talebinde bulunma hakları da bulunmamaktadır.
Bu durumda tereke temsilcisi karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmadığına göre, davada sıfatı kalmayan davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebinin dinlenmesine de olanak bulunmamaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE,
İstek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının yatırana iadesine,
22.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.