"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/1374 E., 2021/278 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası “...”nun maliki olduğu 1088 ada 2 ve 110 ada 148 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında soyadının hatalı olarak ''...'' yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde olarak düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.10.2013 tarihli ve 2013/547 E. - 2013/969 K. sayılı kararıyla; dava açılmadan önce tapu müdürlüğüne başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Dairenin 07.09.2020 tarih ve 2019/1267 E. - 2020/3800 K. sayılı kararıyla; " ....Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.02.2021 tarihli ve 2020/1374 E., 2021/278 K. sayılı kararı ile; eldeki davanın 30.05.2013 tarihinde açıldığı, Tapu Müdürlüğüne başvuru (dava) şartını düzenleyen Tapu Sicil Tüzüğü'nün de 17.08.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlandığı, her davanın açıldığı tarihteki hükümlere göre değerlendirileceği, somut olayda ise dava tarihi itibari ile başvuru şartının bulunmadığı gerekçesiyle davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek davanın usulden reddine ve davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davanın açılmasına Tapu Sicil Müdürlüğünün sebebiyet vermediğini, tam tersi davacı tarafça mevzuatın amir hükümleri göz ardı edilerek dava açma yoluna gidildiğini, verilen ilk karar sırf bu sebeple bozulmuş iken Yerel Mahkemece taleplerinin kabul edilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nın 331 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriğinden; eldeki davanın, tapu kayıtlarında hatalı olarak yazılan davacının babasının soyadının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesi istemi ile 30.05.2013 tarihinde açıldığı, Tapu Müdürlüğüne başvuru şartını düzenleyen Tapu Sicil Tüzüğü'nün ise 17.08.2013 tarihinde, yani dava açılış tarihinden sonra yürürlüğe girdiği sabittir.
2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu da değerlendirildiğinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz eden davalı İdare harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.