"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/106 E., 2022/2167 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/130 E., 2021/713 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak mirasbırakanı olan ...'nın 931 ada 164 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ve davalının alım gücünün bulunmadığını, satış bedelinin düşük olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın son 6-7 yıldır felç, kalp krizi, tansiyon ve şeker hastalığı nedeniyle rahatsız olduğunu ve maddi manevi tüm bakımının davalı tarafından üstlenildiğini, davalı ile mirasbırakanın aynı çatı altında yaşadığını ve davalının bu nedenle işinden ayrıldığını, emeklilik hakkından ve aylık gelirinden vazgeçtiğini, mirasbırakanın emekli maaşını aşan ihtiyaçların davacı tarafından giderildiğini mirasbırakanın davalıya olan minnettarlığı nedeniyle taşınmazın çıplak mülkiyetini devrettiğini, amacının mirastan mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının mirasbırakan ve eşine ölümünden önce yaklaşık 2-3 yıl boyunca baktığı, mirasbırakanın ölümünden bir süre önce yatalak halde olduğu ve görme kaybı yaşadığı, davalının, mirasbırakanın bakımı için işinden ayrıldığı ve ölümünden sonra çalışmaya başladığı, dosyadaki delillerin tanık beyanları ile örtüştüğü ve davalının mirasbırakan ve eşine normal bakımın ötesinde özel bir ihtimam göstermesi nedeniyle taşınmazın minnet duygusuyla devredildiği, davacıyı miras payından yoksun bırakma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrarlamış, mirasbırakanın davalıya devrettiği diğer taşınmazların araştırılmadığını, davalının eşine ekmek fırını açtığını ve tır aldığını, mirasbırakanın tüm malvarlığının davalı ve eşi tarafından satıldığını ya da devralındığını, mirasbırakanın yüklü miktarda parasının da elinden alındığını, satış bedeli ile gerçek değer arasında aşırı oransızlık bulunduğunu, taraflı beyanda bulunan davalı tanıklarının beyanlarının bakım süresi yönünden çeliştiğini, mirasbırakanın önceki ameliyatında yanında davacının bulunduğunu, davalı ve mirasbırakan arasında ölünceye kadar bakma akdinin bulunmadığını, mirasbırakanın tüm giderlerinin kendi emekli maaşından karşılandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın Bolu ili Dörtdivan ilçesinde temlik dışı taşınmazlarının bulunduğu, bir kısım rahatsızlıkları bulunan mirasbırakan ve eşine davalının baktığı ve bunun için işinden ayrıldığı, mirasbırakanın son bir yılında yatalak olduğu ve gözlerinin az gördüğü, taşınmazın satışı karşılığındaki semenin belli bir hizmet ya da emek olabileceği, mirasbırakanın taşınmazı mirasçılarından mal kaçırma amacıyla değil bakımını yapan kızına duyduğu minnet nedeniyle devrettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamış, mirasbırakanın başkaca malvarlığının tespitinin yapılmadığını ve bunların davalıya devredilip devredilmediğinin araştırılmadığını, davalının mirasbırakanın bakımını emekli maaşı karşılığında üstlendiğini, taşınmazın mirasbırakanın ölümünden 4 yıl önce devredildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden; mirasbırakan 1933 doğumlu ...'nın 13.12.2018 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak eşi ...ile kızları davacı ... ile davalı ...'i bıraktığı, çekişmeli 931 ada 164 parsel sayılı taşınmazdaki mesken niteliğindeki 13 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından 23.07.2014 tarihinde intifa hakkı saklı tutularak 32.000,00 TL bedelle davalı ...'e devredildiği, mirasbırakanın ayrıca Bolu ili, Dörtdivan ilçesinde 14 parça tarla niteliğinde taşınmazının bulunduğu tespit edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...