"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1307 E., 2023/602 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/233 E., 2020/176 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 18 dönümlük taşınmazı davacının kadastro çalışmalarından önce 1990 tarihli senet ile... ... adlı şahıstan satın aldığını, o tarihten bu yana taşınmaza zilyet olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın hatalı olarak 102 ada 59 ve 60 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davacının murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazlardaki 18 dönümlük kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... davayı kabul etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında; dava konusu edilen kısmın davacı tarafından değil murisleri ... tarafından... ... satın alındığını, senedin 2010 yılında düzenlendiğini, senette sahtecilik yapıldığını, bu sebeple davacı hakkında ceza davası açıldığını, dava konusu taşınmazlardan 59 parsel sayılı taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde görülen davada davacının tanık olarak dinlendiğini ve bu dosyada taşınmazın murise ait olduğunu belirttiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve 2010/491 Esas, 2017/516 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ...'nün istinaf başvurunda bulunması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 29.03.2018 tarihli ve 2018/147 Esas, 2018/189 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış senedinin 1990 tarihli olduğu, Kadastro Mahkemesinde görülen davada davacı tanık olarak, dava konusu 102 ada 59 parsel sayılı taşınmazın annesi...'ye ait olduğunu, taşınmazda... ...'nün hakkının olmadığını beyan ettiği, beyanın dava dışı ikrar mahiyetinde olduğu, satış senedinin her zaman düzenlenebileceği, davanın sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların taşınmazın davacıya... ... tarafından satıldığını ve taşınmazın davacıya ait olduğunu ifade ettiklerini, taşınmazın satım tarihi olan 1990 yılından bu yana davacının malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunduğunu, kadastro sırasında alınan beyanın davacının mülkiyet hakkını kaldırmayacağını, zilyetliğini ve senedi kaldırmayacağını, davalı ... hariç diğer tüm davalıların davayı kabul ettiklerini belirterek ve re'sen ele alınacak nedenlerle Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiasına konu gayrimenkul satış senedi ile ilgili davalı ...'nün şikayeti sonucu Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesine davacı ve senette ismi yazılı kişiler hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan dava açıldığı, yapılan yargılamada... ...'in taşınmazı davacıya senet ile sattığını beyan ettiği, yargılama sonucu sanıkların beraatine karar verildiği ve beraat hükmünün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, bir kısım mahalli bilirkişi, tanık ve tutanak tanığı tarafından taşınmazın... ...'e ait olduğunun ve... tarafından hakkının davacıya satıldığının ifade edilmesi, bir kısım davalıların iddiayı kabul etmeleri, davacının iddiasına dayanak 20.10.1990 tarihli harici satış senedinin Mahkeme kararı ile sahte olmadığının anlaşılması karşısında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ..... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece dayandıkları delillerin yeterince araştırılmadığını,satış senedinin 1990 yılında değil 2010 yılında düzenlendiğini, satış senedini imzalayan muhtarın bundan dolayı ceza aldığını, dinlenen tanıkların davacı ile akrabalığı bulunduğunu, davacı tanığı....’ın tarafların, kadastro çalışmaları sırasında muvazaalı olarak babalarının destekleme primi alması için taşınmazları Mustafa adına yazdırdıklarını söylediği, hukuk kurallarına göre kişinin kendi muvazaasına dayanarak talepte bulunmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15. maddeleri,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713. maddeleri.
3. Değerlendirme
Kahramanmaraş ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 102 ada 59 parsel sayılı 51.072,61 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 102 ada 60 parsel sayılı 499,43 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetli nedeniyle ... adına tespit edilmiş, daha sonra Kadastro Mahkemesinde görülen tespite itiraz davası sonucu hükmen ... adına tescil edilmiştir.
...’nün 2009 yılında vefat etmesi üzerine taşınmazlar tapuda mirasçılar adına intikal görmüştür.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.