"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/842 E., 2022/1813 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/51 E., 2022/105 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 03.10.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden tereke temsilcisi ... vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 81 yaşında olup sağlık problemlerinin bulunduğunu,ayrıca okuma ve yazmasının olmayıp hata yapmaya ve yanıltılmaya müsait olduğunu, 188 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 8/27 payını davalı gelini Nurşen’e ölünceye kadar bakma akdi ile devretmek isterken davalının hilesi ile satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin çok düşük gösterildiğini ileri sürüp hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; yargılama sırasında ölümü ile terekesine ... temsilci olarak atanmıştır.
II. CEVAP
Davalı, davacı ile aralarında ölünceye kadar bakım akdi olmadığını, taşınmazın kıymetsiz bir taşınmaz olup bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli, 2018/51 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararıyla; gabinin objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleşmediği, hile iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtip kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/842 E. 2022/1813 K. sayılı kararıyla; davacının dava konusu taşınmazın maliki iken gelini olan davalıya taşınmazda mevcut 8/27 hissesini 09.10.2017 tarihli satış işlemiyle devrettiği, her ne kadar davacı dava konusu taşınmazın kendisine bakılacağı inancı ile davalıya ölünceye kadar bakım akdi yoluyla devredeceğini sandığını, ancak davalının hileli işlemleriyle satış işlemi varmış gibi gösterildiğini iddia etmiş ise de, toplanan deliller ve özellikle dinlenen yeminli tanık beyanları kapsamından, davacının, torununun sağlık sorunu nedeniyle ona maddi açıdan yardımcı olmak için taşınmazını satmak istediği, bu nedenle davalı gelini ile anlaştıkları, hatta davacının bu durumu oğlu İzzet'e de söylediği, satım bedeli tapu devir işleminde düşük gösterildiği ancak tarafların kararlaştırdığı 40.000 TL bedelin davalı tarafından davacıya iki parça halinde elden ödendiği; buna göre, davacının irade fesadı hallerine ilişkin iddialarının ispatlanamadığı, öte yandan davalının, davacının müzayaka halinden faydalanarak bu sözleşmenin yapıldığına ilişkin iddiasının da usulünce ispatlanamadığı; dava tarihindeki taşınmaz değerine göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı; ayrıca, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen davacının ehliyetsiz olduğu yönündeki itirazlar İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ileri sürülmediğinden, istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle tereke temsilcisi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, gabin ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 28 inci maddesi
2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına,
Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.