"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2138 E., 2022/1470 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/698 E., 2019/82 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve yıkım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı Yahya'nın Kütahya İli Tavşanlı İlçesi, ... Köyü 299 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki, davalının ise bu taşınmaza komşu 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının hayvan ağılı üzerine yaptırmış olduğu damlalığın davacılara ait taşınmaza tecavüzü bulunduğunu, kadastro tespitinde de damlalığın bulunduğu alanın davalı adına tespit ve tescil edilen 3 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığını, davalının hayvan ağılının köy yoluna bakan kısmına kapı açtırdığını ileri sürerek davalının davacıların 4 parsel sayılı taşınmazına müdahalesinin önlenmesini, damlalığın yıkılmasını, tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescilini, davalının hayvan ağılının köy yoluna açılan kapısının yıkılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara ait 4 parsel sayılı taşınmaz boşken davalıya mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazda bulunan samanlığın mevcut olduğunu, davalı tarafından bu taşınmazda herhangi bir değişiklik yapılmadığını, köy yoluna açılan kapının tamamen yasal ve eski sınırlar içinde olduğunu, davacıların mülküne yönelik bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların, kendilerine ait 4 parsel sayılı taşınmaza bitişik sınırında bulunan 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan mevcut samanlığa ait damlalık altındaki kısmın tapu kaydının iptali ve miras payları oranında davacılar adına tesciline, bu kısıma yapılan müdahalenin önlenmesi ile damlalığın yıkımını talep ettiği, fen bilirkişi raporunda dava konusu edilen kısmın davalıya ait 4 parsel sayılı taşınmazın kadastral sınırı içinde kaldığının tespit edildiği, mahalli bilirkişi beyanlarından 3 parsel sayılı taşınmazdaki samanlığın davacılara ait 4 parsel sayılı taşınmazdan önce yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında damlalık altında kalan kısmın davacıların mirasbırakanına ait olduğunun tespit edilemediği, köy yoluna bakan kapının davacının mülkiyet hakkını engellemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; inşaat bilirkişi raporu ile yeni yapılan tuğla duvarın taş duvar istikametinde olmadığının tespit edildiği, tanık beyanları ile davalının köy yoluna bakan kapıyı sonradan yaptırdığının anlaşıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin istinaf talebinin reddini savunmuş; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde, mahalli bilirkişilerin beyanında davalıya ait taşınmazdaki samanlığın davacılara ait taşınmazdaki binadan sonra yapıldığına ilişkin maddi hatanın yer aldığını belirterek gerekçedeki maddi hatanın düzeltilerek davanın reddini savunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptali ve tescil istemi yönüyle nizaya konu bölüm açısından tespit günü lehlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiğini ispat yükü üzerinde olan davacıların tapu iptali ve tescile yönelik iddialarını ispat edememesine; yine fen bilirkişilerin raporunda nizaya konu bölümlerin davalı adına kayıtlı 299 ada 3 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kaldığını bildirmekle davacıların müdahalenin önlenmesi ve kal istemleri yönündeki taleplerinin de reddine karar verilmesinde; öte yandan davalı vekilinin istinaf dilekçesinde de belirttiği üzere gerekçede maddi hata sonucu yazılan beyanların mahallinde her zaman düzeltilebilir mahiyette bulunmasına göre davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadatsro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, Kütahya İli Tavşanlı İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 299 ada 3 parsel sayılı 107,10 metrekare yüzölçümündeki kerpiç samanlık nitelikli taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar dava konusu taşınmazın bir kısmının kendisine ait 299 ada 4 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili, müdahalenin önlenmesi ve yıkım istemiyle dava açmıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.