"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2089 E., 2023/2375 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul-Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/25 E., 2023/84 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince 24.10.2023 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli ek kararı Dairenin 11.12.2023 tarihli ve 2023/6052 Esas, 2023/7333
Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; kök mirasbırakan ... üzerine kayıtlı 293 ada 6, 295 ada 3, 294 ada 17 ve 290 ada 8 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından oğlu ...'e ölünceye kadar bakma akdi ile 29.05.2006 tarihinde devrettiğini, 294 ada 17 ve 290 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ... tarafından kardeşi ...'e 06.10.2006 tarihinde 1000,00 TL bedel gösterilerek satış ile devredildiğini, kök mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras bırakanın terekesine geri döndürülerek miras bırakan ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ...; miras bırakana yaptığı yardımlar, gösterilen ilgi ve bakım nedeniyle minnet duygusuyla taşınmazları devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; 294 ada 17 ve 290 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar kardeşi olan diğer davalı ...'in kendisine satarak devrettiğini, ailesi ile babasını görmek için köye gittiğini, kardeşi ...'in kendisine bakmadığını, babasının, ikinci eşinin kardeşlerinin yardımları ve başka yerlerden gelen yardımlar ile geçindiğini, kardeşi olan ...'in babasının maaş kartını ve kredi kartını alarak kullandığını ancak babasına yardımcı olmadığını öğrendiğini, davanın mal kaçırma nedeni ile açıldığını, kendisinin bu hususta bir kabahatinin olmadığını belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; miras bırakan tarafından devredilen ve davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlar dışında kalan 290 ada 2 parsel sayılı taşınmazının dava tarihi itibarı ile değerinin 13.864,11 TL, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki toplam değerinin 841.143,08 TL olduğu, devredilen taşınmazların geriye kalan taşınmazdan dava tarihi itibari ile 60 kat daha değerli olduğu, bu durumun makul sınırları aşmış olduğu, bir kimsenin bakım ihtiyacını bir veya birkaç taşınmazını veyahut taşınmazlardaki paylarını vererek karşılaması mümkün iken makul sınırları aşan taşınmazını temlik etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu değerlendirilerek davalı ... adına kayıtlı olan 295 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 293 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile tamamı 4 pay kabul edilerek dosya arasında mevcut miras bırakan ...'e ait Fatsa .... Noterliğinin 16.11.2020 tarihli mirasçılık belgesindeki paylarına istinaden 1 payın davacı ... adına, 1 payın davacı ... adına, 1 payın davalı ... adına, 1 payın davalı ... adına, tapuya kayıt ve tesciline; davalı ... adına kayıtlı olan 294 ada 17 parsel sayılı ve 290 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile tamamı 4 pay kabul edilerek dosya arasında mevcut mirasbırakan ...'e ait Fatsa .... Noterliğinin 16.11.2020 tarihli mirasçılık belgesindeki paylarına istinaden 1 payın davacı ... adına, 1 payın davacı ... adına, 1 payın davalı ... adına, 1 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mirasbırakan ile müvekkili arasında ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapıldığını, anne-babanın normal bakım ötesinde özel bir bakıma ihtiyaç duyduğu durumlarda evladın hizmet karşılığı bir şey istemesinin hukuka uygun olduğu, bu tür akitlerde de temlikin ivazlı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, miras bırakanın çocukları ile arasında mal kaçırmasını gerektirir bir ilişki ve problem söz konusu olmadığını, miras bırakanın Ziraat Bankası'na olan kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini ve dava konusu taşınmazların haciz ve satışından müvekkilce kurtarıldığını, miras bırakanın müvekkilinin bir elinin sürekli üzerinde olduğunu düşünerek o minnet duygusuyla davaya konu taşınmazları ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile oğlu olan müvekkiline devrettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen; kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Ek Karar
Bölge Adliye Mahkemesi 24.10.2023 tarihli ek kararı ile yargılama sırasında belirlenen dava değerinin ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi itibariyle geçerli olan 238.730,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı belirlenerek davalı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairenin 11.12.2023 tarihli 2023/6052 Esas, 2023/7333 Karar sayılı kararıyla temyiz harcının tamamlatılması için geri çevirme ile birlikte davacıların tapu kayıtlarının iptal edilerek mirasbırakanın terekesine döndürülmesi istemli dava açtıklarının anlaşıldığı, dava değerinin terekede yer alan taşınmazların toplam değerine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle ek karar kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmıştır.
D. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,
Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi,
Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ,
Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nunn 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mirasbırakan ...'in 13.11.2020 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak oğulları davalılar ... ve ... ile davacı kızı Şehri ve davacı eşi ...'nin kaldığı sabittir. Mirasbırakanın Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 293 ada 6, 295 ada 3, 294 ada 17, 290 ada 8 parsel sayılı taşınmazların 29.05.2006 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...'e temlik ettiği, bu taşınmazlardan 294 ada 17 ve 290 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ise 06.10.2006 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'e devredildiği anlaşılmıştır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.