"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3332 E., 2023/3649 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret-Temyiz Talebi Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/22 E., 2023/38 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 16.01.2024 tarihli ek karar ile, kararın kesin nitelikte olması nedeniyle HMK'nın 366/1 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 346/1 inci maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ...’in 1029 ada 97, 98 ve 132 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalıların mirasbırakanı olan kızı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın rahatsızlığı nedeniyle uzun yıllardır davalıların yanında kaldığını, bu dönemde taşınmazları devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında mirasbırakan Hatice’nin terekesine ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... , eşi ...’in dava konusu taşınmazlardaki payları mirasbırakan Hatice’den bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın diğer çocuklarından mal kaçırmasını gerektirecek bir durum bulunmadığını, mirasbırakanın kanser hastası olup ölünceye kadar eşi Yadigar tarafından bakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli ve 2014/22 Esas, 2023/38 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın ölümünden 2-3 yıl önce kanser hastalığı nedeniyle yatalak hale geldiği, kendisine kızı Yadigar’ın baktığı, mirasbırakanın temlikleri minnet duygusuyla yaptığı, davacı tarafça iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın mirasbırakana karşı bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığını, ayrıca yapılan temliklerin minnet duygusuyla yapıldığının kabul edilebilmesi için, mirasbırakana karşı bakım görevinin ahlaki ödevin üstünde olması gerektiğini,temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığının açık olduğunu, temlik edilen taşınmazların kıymetli taşınmazlar olduğunu, bu durumda temlikin minnet duygusunu aşıp muvazaalı yapıldığının kanıtı olduğunu, davacı tarafça gösterilen delillerin sebepsiz olarak reddedildiğini, davacı tarafın delillerinin değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tereke temsilcisi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, kararın tereke temsilcisi vekili tarafından temyizi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 16.01.2024 tarihli ek karar ile; kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak, dava konusu taşınmazların değerlerinin toplamının temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğunu, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olarak verilmesinin ve temyiz dilekçesinin kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını ve dosyanın esasının incelenmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve mirasbırakan adına tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi,
2. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,
3. 4721 sayılı Kanun'un 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun (2644 sayılı Kanun) 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in çekişme konusu 97, 98 ve 132 parsel sayılı taşınmazlardaki 11/44‘er paylarını 29.08.2008 tarihinde davalıların mirasbırakanı olan kızı ...’e satış suretiyle devrettiği, davacılarca anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı iddia edilerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescil talebinde bulunulduğu, bu nedenle yargılama sırasında mirasbırakan ... terekesine ...’in temsilci olarak atandığı anlaşılmaktadır.
3. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
4. Somut olayda, davacıların dava dilekçesinde (kendi payları oranında değil) tüm mirasçıların payları oranında (terekeye iade istekli olarak) tapu iptali ve tescil isteminde bulundukları, bu nedenle de yargılama sırasında mirasbırakan ... terekesine ...’in temsilci olarak atandığı, bu durumda dava değerinin mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazlarda devrettiği paylarının değerleri toplamı olacağı, çekişme konusu 97, 98 ve 132 parsel sayılı taşınmazlardaki mirasbırakana ait 11/44‘er payların keşfen belirlenen değerleri toplamının 400.552,05 TL olduğu ve bu değerin de 2023 yılı kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin üzerinde kaldığı anlaşıldığından, istinaf talebinin kesin olarak karara bağlanması, sonrasında buna ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 16.01.2024 tarihli ek karar ile tereke temsilcisi vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tereke temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1. Tereke temsilcisi vekilinin ek karara ilişkin temyiz taleplerinin kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 16/01/2024 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.