"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2001/128 E., 2002/194 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 14.11.2022 tarihli ve 2021/5232 Esas, 2022/7502 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmış, bu şekilde kesinleşmesinden sonra davacıların 14.09.2023 tarihli dilekçesi ile kararın tavzihine yönelik talepleri mahkemenin 08.11.2023 tarihli ek kararı ile kabul edilmiştir.
Ek karar davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, ... mevkinde bulunan 341 ada 12 parsel sayılı 600 dönümlük taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, bu taşınmazın babaları ...'tan 1975 yılında ölümü ile davacılara kaldığını ve o tarihten beri malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
1. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 8.Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bu kez davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince tekrar bozulmuş, ikinci bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 341 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2002 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 62.759,28 metrekarelik kısmının davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyizi üzerine, Dairenin 14.11.2022 tarihli ve 2021/5232 E., 2022/7502 K. sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme talebinde bulunulmaması üzerine 16.05.2023 tarihinde hüküm kesinleşmiştir.
2. Tavzih Talebi
Davacı vekili 14.09.2023 tarihli talep dilekçesi ile, Diyarbakır Kadastro Müdürlüğünün 20.06.2023 tarihli tavzih/tashih talepli yazısında "dava konusu ... Mahallesinde ... ada 12 parsel nolu taşınmazın sayısallaştırma çalışması yapıldığından ötürü fen bilirkişi raporuna ekli krokideki koordinatlar ile parselin geometrik şekillerinde farklılıklar olduğundan" bahisle tescil işleminin yapılamadığını, kararın sicile işlenmesi için talep doğrultusunda öncelikle fen bilirkişiden bu konudaki eksikliğin giderilmesi için ek rapor aldırılması ve gelen ek raporun hükmün eki yapılmak suretiyle tavzih/tashih kararı verilmesini talep etmiştir.
3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı
Mahkemenin 08.11.2023 tarihli ek kararıyla; düzeltilmesi istenen hususların eski usul koordinat sistemi ile belirlendiği, hükmün icra edilebilirliğinin günümüze entegre olan koordinat uygulamasına uygun olarak verilmiş olmasına bağlı olduğu, bu hususun ek bir bilirkişi raporu ile düzeltilebileceği, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25.10.2023 tarihli ek rapora göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacıların tavzih talebini kabulüne karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tavzih kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 304 üncü maddesi uyarınca tavzih isteyenin dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilip, duruşma açılıp taraflar dinlenmeden, gerekli usuli işlemler yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, yine tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; dosya incelendiğinde davacı vekilinin kadastro müdürlüğünün 20.06.2023 tarihli yazısı üzerine yapılan talebinin mahkemece kabul edilerek hükmün tavzihi yoluna gidildiğinin anlaşılmakta olduğunu, Diyarbakır Kadastro Müdürlüğünün 20.06.2023 tarih ve 91922456 sayılı yazısı ile dava konusu ... ada 12 nolu parselin sayısallaştırma çalışması yapıldığından Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve karara esas alınan koordinatlar ile parselin geometrik şekillerinde farklılıklar bulunduğundan taşınmazın tescil işlemlerinin yapılamadığı belirtilerek hükmün icra edilebilirliğinin sağlanması için dosyanın ek rapora sunulduğunu ve 25.10.2023 tarihli ek rapor ve eki krokinin kararın eki sayıldığını, oysa ki HMK 304-305 ve 306 ncı maddelerinde yer düzenlemeler göz önüne alındığında tavzih yolu ile hükmün sınırlandırılamayacağını, genişletilip değiştirilemeyeceğini, ek bilirkişi raporu ile hükmün değiştirilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tavzih istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... 12 parsel sayılı 592.346,85 metrekare miktarlı, ham toprak vasıflı taşınmazın 08.08.1990 tarihinde davalı Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, tespitin 03.11.1992 tarihinde kesinleştiği, davacıların dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemli olarak açtıkları davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.11.2022 tarihli ve 2021/5232 E., 2022/7502 K. sayılı kararı ile kararın düzeltilerek onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulmadan 16.05.2023 tarihinde kesinleştiği, davacılar vekilinin
tavzih talebi üzerine alınan 25.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaza ilişkin Kadastro Müdürlüğünce yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda dava konusu krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın infaza elverişli koordinatları, krokisi ve alan hesabının gösterildiği anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen Mahkeme ek kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.